Решения по делу № 2-318/2015 (2-2769/2014;) ~ М-2615/2014 от 22.12.2014

Дело №2-130/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 апреля 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Н.В., с участием помощника Гусь – Хрустального межрайонного прокурора Устюковой О.С., адвоката на стороне истца Мироновой Л.Е. – Добровольской Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер № адвоката на стороне ответчика Суранова А.В. – Игнатчука А.И., представившего удостоверение №, ордер №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Миронова ФИО18, Ходкиной ФИО17 к Суранову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с Суранова А.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с Суранова А.В. в пользу Миронова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также, в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Суранов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на <адрес> Суранов А.В., действуя незаконно в нарушение ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и Закона «Об оружии», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вне пределов охотничьих угодий в запрещенный для охоты период при отсутствии разрешения на охоту, не имея правовых оснований для использования оружия, достал из багажника автомобиля принадлежащее ему, исправное и пригодное для стрельбы гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 12 калибра и, пренебрегая требованиями безопасности, произвел выстрел в направлении птиц. Однако снаряд попал в туловище Миронова О.М. в результате своих действий Суранов А.В. причинил Миронову О.М. телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения груди, живота и право верхней конечности с повреждением околосердечной сорочки, сердца, легких, печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, соответствующие тяжкому вреду, причиненного здоровью Миронова О.В. и осложнившиеся развитием тампонады сердца кровью, от которых наступила смерть. Миронов О.М. являлся ее мужем. От совместной жизни у них имеется малолетний ребенок Миронов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагает, что Суранов А.В. обязан выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ее малолетнего сына ежемесячные платежи по случаю потери кормильца, исходя из 50% среднемесячного заработка Миронова О.А., так как ребенок находился на иждивении своего погибшего отца и на его долю приходилась половина доли последнего. В соответствии со справками о доходах Миронова О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ, его доход составил <данные изъяты>. при этом среднемесячная заработная плата из расчета <данные изъяты> за 12 месяцев составляет <данные изъяты>. 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика в качестве ежемесячного платежа. Кроме того, она и ее малолетний сын понесли невосполнимую утрату из-за смерти мужа и отца, что причинило им огромное горе и боль. Ребенок остался без поддержки и опоры отца. Произошедшая трагедия затронула психику мальчика. До настоящего времени испытывают нравственные страдания.

Истец Ходкина Л.П. в обоснование заявленных требований указала, что Миронов О.М. являлся ее родным сыном. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных и физических страданий от утраты самого близкого и родного человека. Боль утраты невосполнима, это душевная рана. Она является пожилым человеком, Миронов О.В. был ее единственной надеждой и опорой. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Мироновой Л.Е. к Суранову А.В. и гражданское дело № по иску Ходкиной Л.П. к Суранову А.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Миронова Л.Е. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Добровольской Е.Ю. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.Е. на исковых требованиях настаивала, не отрицала, что ответчиком частично моральный вред ей был компенсирован в размере <данные изъяты>; денежные средства были переданы супругой Суранова А.В.

Представитель истца адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования Мироновой Л.Е. по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ходкина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Суранов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований возражает.

Представитель ответчика адвокат Игнатчук А.И. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал. Пояснил, что Суранов А.В. сам испытывал нравственные и физические страдания, поскольку сначала обвинялся в убийстве и длительное время находился под стражей. Из за этого он потерял свой бизнес и в настоящее время вынужден работать грузчиком. У Суранова А.В. нет возможности выплатить заявленные истцами суммы. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела, его бывшая супруга компенсировала в полном объеме моральный вред Мироновой Л.Е. Просил учесть, что моральный вред был компенсирован в размере <данные изъяты>. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Суранов А.В. до настоящего времени переживает о случившемся. Не согласен с представленным расчетом единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, поскольку на иждивении у Миронова О.В. находился еще один несовершеннолетний ребенок, в связи с чем из дохода Миронова О.В. необходимо вычесть алиментные обязательства в размере 25 %.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника Гусь – Хрустального межрайонного прокурора Устюковой О.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общее правило возложения ответственности за причинение вреда при наличии вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причининтелем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из содержания вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Как установлено судом, приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Суранов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 28 дней. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Суранову А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию региона фактического места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (л.д.11-12). Указанный приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. на <адрес>, Суранов А.В. увидел на водной акватории реки водоплавающих птиц. После чего, он, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 14, 22, 23, 29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, ст.24 Федерального закона «Об оружии», п.41.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010 года, находясь вне пределов охотничьих угодий, в состоянии алкогольного опьянения, в запрещенный для охоты период времени, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не имея правовых оснований для использования оружия, достав из багажника автомобиля полученное в установленном законом порядке и принадлежащее ему, исправное и пригодное для стрельбы гладкоствольное двуствольное охотничье огнестрельное ружье модели № 12 калибра, находившееся в заряженном состоянии, стал его наводить в сторону проплывающих птиц, готовясь произвести выстрел в направлении движущейся цели. Далее Суранов А.В., пренебрегая требованиями техники безопасности при осуществлении охоты, действуя по неосторожности, в нарушение п.2.1 Требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №568 от 30.06.2011 года, в соответствии с которым при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них, осознавая, что Миронов О.В. находится на расстоянии менее 15 метров от траектории направления выстрела, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Миронова О.М., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, произвел выстрел по направлению движения птиц, однако снаряд (дробовой заряд) попал в туловище Миронова О.М. В результате своих преступных действий Суранов А.В. причинил Миронову О.М. следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение груди, живота и правой верхней конечности, повреждением околосердечной сорочки, сердца, легких, печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, соответствующие тяжкому вреду причинения здоровью Миронова О.М. и осложнившиеся развитием тампонады сердца кровью, состоящие в причинной связи с наступлением смерти последнего. Смерть Миронова О.М. наступила в результате огнестрельного дробового ранения груди, живота, правой верхней конечности с повреждением околосердечной сорочки, сердца, легких, печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося развитием тампонады сердца кровью.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, поскольку вред здоровью Миронова О.М. причинен в результате противоправных действий Суранова А.В., признанного виновником в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика относительно того, что он не считает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, опровергается обвинительным приговором по данному факту и не может служить основанием к освобождению его от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что вследствие смерти Миронова О.М. его несовершеннолетнему сыну Миронову А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.7), супруге Мироновой Л.Е. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.6), матери Ходкиной Л.П. (свидетельство о рождении Миронова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.73, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.74, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.75), причинены нравственные и физические страдания (чувство горя вследствие утраты отца, мужа и сына, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей, головные боли, состояние тревоги, повышение артериального давления, бессонница и др.). Из справки ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» поликлиника №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ходкина Л.П. после смерти сына обращалась к врачу-психиатру и получала лечебно-консультативную помощь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) Утрата близкого человека (отца, мужа и сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам. В связи с указанными обстоятельствами был нарушен привычный жизненный уклад Мироновой Л.Е., Миронова А.О., Ходкиной Л.П., которые испытывали и испытывают до настоящего времени значительные физические и нравственные страдания.

Между смертью Миронова О.М. в результате преступной небрежности Суранова А.В. и физическими, нравственными страданиями Мироновой Л.Е., несовершеннолетнего Миронова А.О. и Ходкиной Л.П. имеется прямая причинная связь, поскольку нарушение требований техники безопасности при осуществлении охоты явилось причиной смерти Миронова О.М.

Вина Суранова А.В. в форме неосторожности установлена приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговор суда, л.д.11).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик добровольно возместил Мироновой Л.Е. имущественный вред, причиненный в результате преступления, что следует из вышеуказанного приговора суда (оборот л.д.11) и заявлений Мироновой Л.Е., представленных из материалов уголовного дела (л.д. 45-48), а также тот факт, что ответчик предпринимал меры для компенсации морального вреда в добровольном порядке в отношении Мироновой Л.Е., в размере <данные изъяты>, что не отрицала истец Миронова Л.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110). Также судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, его доход, который составляет <данные изъяты> в месяц (справка с места работы ООО «Рубин»/ л.д.53).

Учитывая характер причиненных истцам и несовершеннолетнему Миронову А.О. нравственных и физических страданий, степень страданий, вину Суранова А.В. в форме неосторожности, иные заслуживающие внимания обстоятельства (безвозвратность утраты отца, супруга и сына; малолетний возраст Миронова А.О., пожилой возраст Ходкиной Л.П.; конкретные обстоятельства смерти), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации истцов за перенесенные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Мироновой Л.Е. в сумме <данные изъяты>, несовершеннолетнему Миронову А.О. в сумме <данные изъяты>, Ходкиной Л.П. – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Суранова А.В.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, Миронов А.О., как несовершеннолетний сын приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца (кормильца), то есть с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № / л.д.8).

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из справки МБОУ «СОШ №1» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Миронов ФИО18 обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в г.Гусь-Хрустальный в шестом классе, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году (л.д.59).

Истцом Мироновой Л.Е. представлен расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение вреда здоровью единовременно в размере <данные изъяты>. и ежемесячно в размере <данные изъяты>. (л.д.105). Суд не может согласиться с представленным расчетом исходя из следующего.

Статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области изменялась следующим образом: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./коэффициент – 1,02; 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./коэффициент – 1,03; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./коэффициент 0,99; 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./ коэффициент – 1,03; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./ коэффициент – 1,05; 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./ коэффициент – 1,02; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>/ коэффициент – 0,98; 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> / коэффициент – 1,05; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./ коэффициент – 1,09; 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./ коэффициент – 0,99; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./ коэффициент – 1,01; на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на день рассмотрения спора по существу не был установлен.

Индексация должна производиться «цепным» методом, то есть путем последовательного перемножения размера утраченного заработка на коэффициенты роста величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного расчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца выглядит следующим образом:

Размер дохода Миронова О.В. (согласно представленных справок о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 10) за 12 месяцев, предшествовавших гибели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Среднемесячный доход Миронова О.В. составил <данные изъяты>. (266858,66 : 12 мес.).

Суд учитывает, что у Миронова О.В. были алиментные обязательства в размере 25% на содержание сына Миронова И.О. (свидетельство о рождении I№/л.д. 122, справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.41)

Поскольку супруга погибшего – Миронова Л.Е. по имеющимся в деле данным к моменту его гибели работала, имея собственный доход (л.д.120-121) и доказательств ее нахождения на иждивении супруга (как и доказательств нахождения у него на иждивении других лиц) не имеется, она не принимается в указанный расчет. Тем самым, размер возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца (за вычетом доли самого погибшего) право на ежемесячное получение которого имеет Миронов А.О., составляет <данные изъяты>. (22238,22 : 3 чел.), из расчета самого погибшего и его двоих детей.

Ссылка представителя ответчика на ст. 81 СК РФ, согласно которой ребенок имеет право на получение одной четвертой доли от заработка родителя, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, расчет, произведенный истцом завышен, так как произведен без учета 25% размера алиментов на содержание первого ребенка, которые необходимо вычесть из заработка умершего Миронова О.Е., является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям ст. 81 СК РФ неприменима, в данном случае суд руководствуется положениями ст. ст. 1086 и 1089 ГК РФ.

Миронов О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> ( 7412,74 : 30 дней * 9 дней), за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Итого за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения – <данные изъяты>.

Расчет среднего заработка с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума, начиная с 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

3 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты> (7412,74х1,03); за 3 месяца – <данные изъяты>.;

4 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты> за 3 месяца – <данные изъяты>.;

1 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты> (7635,12х1,03); за 3 месяца – 23592 руб. 52 коп.;

2 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты>. (7864,17х1,05); за 3 месяца – <данные изъяты>.;

3 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты>. (8257,38х1,02); за 3 месяца – <данные изъяты>.;

4 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты>.; за 3 месяца – <данные изъяты>.;

1 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты>.; (8422,53х1,05); за 3 месяца – <данные изъяты>

2 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты>.; (8843,66х1,09); за 3 месяца – <данные изъяты>

3 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты>.; за 3 месяца – <данные изъяты>.;

4 квартал ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячного возмещения – <данные изъяты>.; (9639,59х1,01); за 3 месяца – <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу несовершеннолетнего Миронова А.О. подлежит взысканию в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, с учетом индексации, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также в соответствии с п.2 ст.1088 ГК РФ в пользу Миронова А.О. подлежат взысканию с Суранова А.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им возраста восемнадцати лет, а в случае обучения – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, денежные средства в размере <данные изъяты>. с последующей их индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, подтверждается, что Мироновой Л.Е. в Адвокатскую контору № ВОКА № оплачены услуги адвоката Добровольской Е.Ю. за участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

Размер оплаченных истцом услуг на представление его интересов в суде адвокатом Добровольской Е.Ю. согласуется с размером гонораров адвокатов, установленных решением Адвокатской палаты Владимирской области.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Мироновой Л.Е в части взыскания судебных расходов, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, с Суранова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой ФИО17, Миронова ФИО18 и Ходкиной ФИО40 удовлетворить частично.

    Взыскать с Суранова ФИО20, в пользу Мироновой ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Суранова ФИО20, в пользу Ходкиной ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Суранова ФИО20, в пользу Миронова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Суранова ФИО20, в пользу Миронова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Суранова ФИО20, в пользу Миронова ФИО18, <адрес> рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты>. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Мироновым ФИО18 возраста восемнадцати лет, а в случае обучения Миронова А.О. в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Суранова ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись Е.Е. Овчинникова    

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья подпись      Е.Е. Овчинникова