Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2013 (2-7195/2012;) ~ М-5364/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-726/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Комлеву Виктору Александровичу, Комлевой Натальи Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Комлеву В.А., Комлевой Н.В. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей, что составляет от рыночной стоимости <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и Комлевым В.А., Комлевой Н.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Комлеву В.А. и Комлевой Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение трехкомнатной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры. Гашение кредита и процентов по договору займа ответчиками производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту.

В последствии представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Комлев В.А. возражал против заявленных исковых требований. Представитель истца Грива В.И. (по доверенности л.д. 97-98) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Комлева Н.В., Комлев С.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д. 174-177, 180-184).

Суд, выслушав Комлева В.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и Комлевым В.А., Комлевой Н.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Комлеву В.А. и Комлевой Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение трехкомнатной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Комлева В.А. переведены денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой спорной квартиры. Гашение кредита и процентов по договору займа ответчиками производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту: основной долг <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> копеек.

Пунктом № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи, когда кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе, если заемщик нарушит срок снесения аннуитетного платежа три раза подряд, более чем на <данные изъяты> календарных дней каждый (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в ст. №. Договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок.

Согласно пункту № кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залог) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека (залог) удостоверена закладной, подписываемой в день заключения договора об ипотеке (залоге) квартиры.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТрансКредитБанк» перечислило Комлеву В.А. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков уведомление о том, что ими нарушены условия кредитного договора и необходимо исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения письменного требования (л.д. 49-50)

    Истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 80-81).

Согласно заключению проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Указанная экспертиз назначена по ходатайству Комлева В.А.

Суд находит возможным принять заключение проведенной <данные изъяты>» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробный анализ в исследовательской части представленных документов, выводы мотивированы понятные выводы.

В судебном заседании Комлев В.А. возражал против исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк», суду пояснил, что кредитный договор заключен для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Против расчета суммы основного долга, процентов не возражал. Оспаривал установленную заключением проведенной судебной экспертизы рыночную стоимость предмета ипотеки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями договора, о чем свидетельствует их подпись, возложенных на них договором обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, признав его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в том числе ст. 319 ГК РФ, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек (уплаченная госпошлина, расходы на оценку).

Требования ОАО «ТрансКредитБанк» об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комлев В.А., Комлева Н.В. допустили существенное нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, доказательств обратного ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, рыночную стоимость предмета ипотеки, имеет место существенное допущение должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона и положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «ТрансКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога, <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает необходимым назначить начальную продажную стоимость <адрес> рублей (<данные изъяты>%), по следующим основаниям. Поскольку соглашения между сторонами спора о стоимости квартиры не достигнуто, на основании определения суда проведена экспертиза, согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Комлеву В.А., определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, определить размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» из стоимости заложенной квартиры в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> копеек в погашение основного долга, <данные изъяты> копеек в погашение неуплаченных процентов за пользование кредитом с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в погашение расходов за отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, <данные изъяты> копеек в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

Поскольку по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчиков, стоимость проведения экспертизы экспертного учреждения ответчиками не возмещены, суд полагает возможным взыскать солидарно с Комлева В.А., Комлевой Н.В. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Комлеву Виктору Александровичу, Комлевой Натальи Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комлева Виктора Александровича, Комлевой Натальи Викторовны в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Комлеву Виктору Александровичу, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, определить размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» из стоимости заложенной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> копеек в погашение основного долга, <данные изъяты> копеек в погашение неуплаченных процентов за пользование кредитом с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в погашение расходов за отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, <данные изъяты> копеек в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с Комлева Виктора Александровича, Комлевой Натальи Викторовны в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий: В.В.Демидова