Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2011 ~ М-2135/2011 от 28.06.2011

ДЕЛО № 2-2475/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В.Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием:

представителя истца О.В. Колесникова – адвоката М.В. Солодовой, действующей по ордеру,

представителя ответчика закрытого акционерного общества (Наименование1) в лице филиала (Наименование1) в <адрес> – С.Ю. Полякова, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова О. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) в лице филиала Банка в <адрес> о признании договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2) (Наименование1) прекращенным, взыскании переплаченных денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников О.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о признании договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2) (№) прекращенным с (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с исполнением обязательств в полном объеме, взыскании переплаченных денежных средств по кредитному договору и обслуживание карты (№) в сумме 9 560,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ЗАО (Наименование1) с заявлением о получение кредитной карты. В ответ на его заявление, ЗАО (Наименование1) заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (№), и открыл счет (№), выпустив на его имя карту (Наименование2) (№).

С (ДД.ММ.ГГГГ) Колесников О.В. начал пользоваться услугами данной карты. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) им были совершены расходные операции по карте на сумму 18 400 рублей. Далее денежные средства он не снимал и производил только платежи по погашению платы за выдачу наличных денежных средств и погашению процентов. Данные платежи были произведены в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 32 611, 84 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была получена Заключительная счет-выписка, по которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляла 20 127, 47 рублей.

Истец считает, что требования ЗАО (Наименование1) по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 039, 31 рублей, платы за выдачу наличных денежных средств в размере 200 рублей, платы за выпуск и обслуживание платы за выпуск и обслуживание карты в размере 4 500 рублей; платы за пропуск минимального платежа в размере 10 600 рублей являются незаконными (л.д.4-8).

Истец Колесников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат (ФИО1), действующая по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.89), поддержала заявленные требования Колесникова О.В., просила удовлетворить..

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) - Поляков С.Ю., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27), исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец лично обращался с письменным заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2). При этом он был ознакомлен как с Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование2), так и с Тарифами по картам (Наименование2), которыми предусмотрено взимание оспариваемых истцом комиссий и плат. Дополнительно суду пояснил, что Положение (№) ЦБ РФ, на которых истец основывает свои требования не применяется к правоотношениям, возникающим из договоров обслуживания карт. Заключаемые между банком и клиентами договоры об обслуживании карт полностью соответствуют требованиям законодательства. Указал, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в иске истец ссылается на ничтожность условий договора о карте, но требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части) не заявляет, а если бы заявил, то по таким требованиям у истца пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Колесников О.В. лично обратился с заявлением о предоставлении ему кредита и заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2), которое являлось его офертой о заключении с ним договора. Одновременно с подачей заявления истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование2) и Тарифами по картам (Наименование2). Указанный факт подтверждается копией заявления Колесникова О.В (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанного заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что акцептом его оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, будут являться действия банка по открытию счета карты.

В соответствии с указанным, банк открыл истцу, банковский счет, что подтверждается выпиской по счету карты (л. д.12-19 ) и таким образом заключил с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в порядке, предусмотренном ст. 434, 438 ГК РФ, заявлением, условиях по картам.

Положения договора сторонами определены в совокупности документов: заявлении истца от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях по картам и Тарифах по ним (л.д. 121-141)

Коль скоро между истцом и ответчиком в договоре были предусмотрены соответствующие условия и порядок взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, совершение операций по банковскому счету и также взимание плат за пропуск платежей, то у суда отсутствуют и основания для взыскания с банка неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору комиссий и плат.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1, 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении также применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, и по требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, суд не находит оснований для применения указанной нормы права ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

В соответствии со ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

При этом, указанной статьей установлено, стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный настоящим Кодексом, а в том числе и договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Материалами дела подтверждается, что заключаемый сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты, по своей правовой природе носит смешанный характер и содержит в себе элементы как кредитного договора с условием о возможности кредитования отрицательного остатка на счете (овердрафт), так и договора банковского счета.

Частью третьей ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Следовательно, к элементам кредитного договора применению подлежат положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а к элементам договора банковского счета применяются положения гл. 45 ГК РФ «Банковский счет».

Анализ материалов дела в их системной взаимосвязи позволяет заключить, что право ответчика на получение имущества (денежных средств) установлено законом и предусмотрено договором.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт (Наименование2) банк взимает платы и комиссии в соответствии с Тарифами, которыми установлен размер комиссий и плат и информация о которых была доведена до потребителя еще до заключения договора, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ (№) «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, действующим в момент его заключения.

Данное условие договора закону не противоречит, не является ничтожным, либо недействительным, не ущемляет прав потребителя.

Следовательно, применительно к указанному случаю, положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку отсутствуют основания считать, что в указанной части договор противоречит закону, либо иным обязательным правилам и положениям нормативно-правовых актов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, по смыслу статьи 29 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявителя.

Право банка на получение вознаграждения установлено ч. 1. ст. 851 ГК РФ.

Данной нормой указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, указанное право банку гарантировано положениями ст. 29 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О банках и банковской деятельности», которой также установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» к операциям относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Факт открытия счета подтверждается выпиской из лицевого счета истца, который ни истец и его представитель не оспаривали, пояснив при этом, что в указанном счете клиент не нуждался, фактически банком истцу открыт ссудный счет, который служит для ведения внутреннего учета банка, а следовательно оплата за операции по нему необходимы самому банку и возложение обязанности по его оплате на истца неправомерно.

С доводами истца, указанными в исковом заявлении и позицией представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд согласиться не может, ввиду следующего.

Так, из заявления о заключении договора от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец обратился к банку с офертой о заключении с ним договора о карте и в рамках данного договора просил открыть именно банковский счет.

Карта (Наименование2), предоставленная Истцу в рамках Договора о карте, является расчетной, поскольку в соответствии с Условиями предоставляет возможность держателю карты (владельцу банковского счета) совершать операции, как за счет собственных денежных средств, так и за счет предоставленного Банком кредита, что прямо следует из содержания Заявления и Условий по картам.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, иного счета, кроме банковского, банк истцу открыть был не вправе.

Кроме того, данное утверждение истца опровергается следующим.

В силу части 2 ст.2 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется, в том числе, федеральным законом «О Центральном банке РФ» и нормативными актами Банка России.

В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) №86-ФЗ, Центральный банк, в том числе, устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Порядок, и правила бухгалтерского учета и отчетности, типы счетов и операций для банковской системы Российской Федерации на момент заключения договора регулировались Положением ЦБ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Указанным Положением ЦБ РФ реквизиты счетов и их назначение устанавливаются исходя из первых цифр номера счета.

Так, банковский счет, открываемый клиентам кредитных организаций - физическим лицам, имеет начальные цифры номера 40817. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (счет (№)), то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, тогда как гражданским законодательством определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ), что и имело место при исполнении сторонами положений договора.

В настоящее время действует Положение ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому вышеуказанные реквизиты счетов не изменились.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что истцу открыт счет (№), что, по согласно Положения ЦБ РФ, прямо свидетельствует об открытии ему именно банковского счета.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств.

Согласно п. 1.4 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ) N 266-П в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ) ) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Как следует из Тарифов, оспариваемая комиссия является одной из комиссий за обслуживание Карты и представляет собой плату за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах с использованием Карты.

Банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции (п.1.3 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ) N 266-П в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ) ).

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Стороны при заключении Договора об использовании Карты согласовали взимание комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других Банков с использованием Карты.

Взимание платы за пропуск минимального платежа также было предусмотрено договором и является мерой ответственности истца применительно к заключенному договору.

При таких обстоятельствах условие договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссий и плат за пропуск минимальных платежей не может быть признано ущемляющими права потребителей.

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, из заключительного счета-выписки (л.д. 142-143 ) следует, что в настоящий момент у истца перед банком имеется задолженность в размере 20127,47 рублей, в связи с чем исполненными обязательства быть признаны не могут и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако судом не установлено факта причинения нравственных страданий истцу по вине, или в связи с действиями ответчика, не имеется нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем необходимо отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова О. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) в лице филиала (Наименование1) в <адрес> о признании договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2) (№) прекращенным с (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с исполнением обязательств в полном объеме, взыскании переплаченных денежных средств по кредитному договору и обслуживание карты (№) в сумме 9560,16 руб., морального вреда в сумме 20 000,00 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Н.В. Солодова