Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2016 (2-9445/2015;) ~ М-8669/2015 от 30.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                                           Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чикунова ФИО11 к Пашун ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов,

по иску Вихаревой ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по встречному иску Пашун ФИО12 к Чикунову ФИО11 о передаче поврежденных деталей,

заявление ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек,

установил:

Чикунов А. И. обратился в суд с иском к САО «ВСК»,     Пашун М.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Вихаревой С. В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Пашун М. В., и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Чикунову А. И. Виновным в ДТП был признан Пашун М. В. В результате ДТП автомобилю Чикунова А.И. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Чикунов А. И. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оценку Чикунов А. И. заплатил <данные изъяты> руб. О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Чикунов А. И. извещал страховую компанию с помощью направления телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ Чикунов А. И. направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Чикунову А. И. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Чикунов А. И. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Чикунов А. И. обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с Пашун М. В. материальный ущерб в размере 491 557 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании заявленные в конце судебного разбирательства.

В свою очередь, Пашун М. В. подал встречное исковое заявление к Чикунову А. И. о передаче поврежденных деталей, в котором просил обязать Чикунова А. И. передать Пашун М. В. поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Вихарева С. В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Вихаревой С. В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Пашун М. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Чикунову А. И. Виновным в ДТП был признан Пашун М. В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Вихарева С. В. направила в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вихарева С. В. обратилась в ООО НЭ «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вихаревой С. В. с учетом износа составила 43 300 руб. За оценку Вихарева С. В. заплатила 4 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вихарева С. В. направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Вихарева С. В. обратилась в суд и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 545 руб., неустойку в размере 31 577,70 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 030 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 090 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чикунова А. И. и Вихаревой С. В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Чикунова А. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебное заседание истец Чикунов А. И. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чикунова А. И. по доверенности ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Пашун М. В. в пользу Чикунова А. И. материальный ущерб в размере 655 506 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.

Истец Вихарева С. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Вихаревой С. В. по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по иску Чикунова А.И. и третье лицо по иску Вихаревой С.В. - Пашун М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования не поддержал, вместе с тем отказ от требований не заявил.

Представитель ответчика (третьего лица) Пашун М. В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с отсутствием заключенного с Пашун М. В. договора страхования.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Ж произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Вихаревой С. В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Пашун М. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Чикунову А. И.

Виновным в ДТП был признан Пашун М. В.

В результате ДТП автомобилям Чикунова А. И. и Вихаревой С. В. были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чикунов А. И. обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чикунова А. И. с учетом износа составила 891 557,08 руб. За оценку Чикунов А. И. заплатил 7 500 руб.

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Чикунов А. И. извещал САО «ВСК», а также Пашун М. В. с помощью направления телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ Вихарева С. В. направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. За направление Вихарева С. В. заплатила 251 руб. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Чикунов А. И. направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Чикунову А. И. в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вихарева С. В. обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вихаревой С. В. с учетом износа составила 43 300 руб. За оценку Вихарева С. В. заплатила 4 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вихарева С. В. направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. За направление Вихарева С. В. заплатила 251 руб., а за составление досудебной претензии – 2 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чикунов А. И. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. За составление претензии истец заплатил 2 000 руб. Однако, выплата не была произведена.

Согласно заключению АНО «Комитет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выполнен посредством офсетной (плоской) печати с форм, изготовленных с нарушением норм фабричной технологии и не соответствующих требованиям предъявляемым к данного вида бланкам «Гознака». Серия и номер, в данном бланке, нанесены способом высокой печати, при помощи клише, изготовленного с нарушением норм фабричной технологии, самодельным способом (фото-цинкографский способ изготовления клише). Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование, не соответствует аналогичным бланкам страхового полиса, выполняемым предприятием «Гознак».

В ходе рассмотрения дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России были назначены судебные экспертизы. Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу страхового полиса ЕЕЕ № изготовлен не полиграфическим предприятием Гознака. Данный бланк состоит из двух склеенных между собой листов бумаги, на которых нанесено соответственно изображение лицевой и оборотной сторон документа. Печатный текст лицевой и оборотной сторон бланка, защитной сетки, линий графления, гильоширной рамки изготовлен типографическим способом плоской (офсетной) печати, серийный номер бланка «ЕЕЕ №» изготовлен способом высокой печати. В представленном на экспертизу страховом полисе ЕЕЕ №: имеется не оттиск углового штампа Красногорского отделения филиала СОАО «ВСК», а изображение, нанесенное электрофотографическим способом (на лазерном принтере или МФУ). Данное изображение отличается от экспериментальных оттисков-образцов штампа Красногорского отделения филиала СОАО «ВСК»; оттиск круглой печати «Для страховых документов 56» филиала СОАО «ВСК» нанесен не печатью «Для страховых документов 56» филиала СОАО «ВСК», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, а другим рельефным клише.

Согласно заключению ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России №, № повреждения автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, перечисленные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки (АНО «МБСЭИО»)» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Ж на <адрес> <адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и являются следствием столкновения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и в дальнейшем столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 655 506,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Вихаревой С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание заключения ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, с ответчика Пашун М. В. в пользу истца Чикунова А. И. подлежит взысканию восстановительный ремонт транспортного средства в размере 655 506,69 руб.

    Расходы, понесенные истцом Чикуновым А. И. на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 7 500 руб., подлежат отнесению к судебным расходам, которые ответчик в силу 98 ГПК РФ обязан возместить в полном объеме, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 655 506 руб.

    Что касается встречного искового заявления Пашун М. В. к Чикунову А. И. о передаче поврежденных деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику Пашун М. В. поврежденные детали автомобиля, подлежавшие замене.

Однако, с учетом того, что ответчик Пашун М. В. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании не поддержали встречное исковое заявление, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Пашун М. В. к Чикунову А. И. о передаче поврежденных деталей. Кроме того, полной гибели транспортного средства не наступило, оно подлежит ремонту, в связи с чем основания для передачи деталей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Чикунова А. И. с ответчика Пашун М. В. судебные расходы в размере 24 195 руб. (расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 16 000 руб. + госпошлина 8 195 руб.).

Что касается требований истца Чикунова А. И. о взыскании расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная претензия была адресована в САО «ВСК», а кроме того, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Чикунова А. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом Чикунова А. И. от исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась в части вопросов «Изготовлен ли бланк полиса ЕЕЕ № предприятием Гознака? Печатью ли и штампом САО «ВСК» нанесен оттиск печати и штампа в страховом полисе ЕЕЕ №?» на Чикунова А. И. и САО «ВСК» в равных долях, а в части вопросов «Какие повреждения имеет ТС «<данные изъяты>» р/з №? Каков объем, характер и степень повреждений? Каковы причины возникновения повреждения ТС «<данные изъяты>» р/з №? Какая стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» р/ № на момент ДТП, с учетом износа? Какие детали подлежат замене в случае ремонта?» на ответчика Пашун М. В.

ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертиз, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России составила за производство судебно-технической экспертизы – 16 790 руб., за производство комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы – 25 584 руб.

Чикунов А. И., САО «ВСК», Пашун М. В. не произвели оплату в размере 16 790 руб. и 25 584 руб. ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России за проведение экспертиз. Однако, поскольку решение вынесено в пользу истца Чикунова А. И., а также с учетом того, что довод представителя САО «ВСК» относительно поддельности полиса нашел свое подтверждение, суд считает целесообразным взыскать расходы по оплате судебных экспертиз с Пашун М. В.

Таким образом, с Пашун М. В. в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в размере 42 374 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Пашун М. В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 560,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пашун ФИО12 в пользу Чикунова ФИО11 ущерб в размере 665 506 руб., судебные расходы в виде: расходов по оплате госпошлины в размере 8 195 руб., расходов на представителя 16 000 руб., расходов на оценку 7 500 руб., а всего 687 201 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске Вихаревой ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

В иске Пашун ФИО12 к Чикунову ФИО11 о передаче поврежденных деталей, отказать.

Взыскать с Пашун ФИО12 в доход бюджета госпошлину в размере 1 560 руб. 06 коп.

Взыскать с Пашун ФИО12 в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России судебные издержки в размере 42 374 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ