Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2020 ~ М-603/2020 от 13.05.2020

Дело № 2–821/2020

18RS0021-01-2020-000960-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 декабря 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Оловянщиковой Г.Н., действующей за себя и в качестве представителя истца Оловянщикова В.А. на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Юшкова А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянщиковой Галины Николаевны, Оловянщикова Валерия Александровича к Чернобровкиной Валентине Максимовне об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Оловянщикова Галина Николаевна и Оловянщиков Валерий Александрович обратились в суд с иском к Чернобровкиной Валентине Максимовне об устранении нарушений прав собственника.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <***>.

Летом 2018 года сменился собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: УР, <***>. Собственником стала Чернобровкина В.М.

Вновь прибывшие соседи разобрали старые постройки (сарай и баню), которые стояли на границе участков. Осенью 2018 года соседи залили фундамент под гараж и баню, отступив от границы участка 1 метр. Летом 2019 года ответчица возвела постройку, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истцов.

Наличие на границе с земельным участком истцов строения ответчика, возведенного с нарушением, ущемляет права истцов и угрожает их жизни и здоровью. В частности, существенно затеняется свет в окне жилой комнате и на веранде, затеняется огород, снег с крыши попадает во двор дома истцов и др.

На основании изложенного, истцы просят:

- высоту крыши на строении в 17-ть с лишним метров длины довести до нормы, не более 5-ти метров,

- изменить сток (уклон) крыши на свой участок. Если не будет выполнено данное требование, то перенести строение на 2 метра в сторону своего участка (т.к. отступ от веранды дома истцов составляет 4 метра, а по норме должно быть 6 метров),

- окна в строении заложить кирпичом,

- от бани и далее вдоль границы соорудить дренажную канаву,

- дрова и мусорку перенести на 1 метр от участка истцов,

- прекратить сжигать мусор в бочке в огороде.

В ходе рассмотрения дела истица Оловянщикова Г.Н., действуя за себя и в качестве представителя истца Оловянщикова В.А., отказалась от иска в части сооружения дренажной канавы от бани вдоль границы, о прекращении сжигать мусор в бочке в огороде, об изменении высоты крыши строения не более 5-ти метров, переносе строения, заложении окон кирпичом, переносе дров и мусорки.

В остальной части истица Оловянщикова Г.Н. настаивала на исковых требованиях и просила обязать ответчика изменить (переделать) скат крыши хозяйственной постройки не в сторону земельного участка, находящегося по адресу: <***>.

В судебном заседании истец Оловянщикова Г.Н., действуя за себя и в качестве представителя истца Оловянщикова В.А., суду пояснила, что с августа 2017 года по адресу: <***>, стала проживать Чернобровкина В.М. Изначально с ней сложились нормальные отношения, она разобрала старые хозяйственные постройки (сарай, баню) на границе участка. В 2019 году ответчица залила на своем земельном участке фундамент под хозяйственную постройку, возвела стены высотой около 4-х метров. При этом ответчица уверяла, что наклон кровли хозяйственной постройки будет не в сторону земельного участка истцов. 02.08.2019 г. ответчица приступила к строительству кровли и стало ясно, что уклон кровли будет в сторону земельного участка истцов. Зимой снег с кровли хозяйственной постройки ответчика попадает во двор к истцам, весной – во двор падают ледяные глыбы, что создает опасность жизни и здоровью истцов. Из-за несоблюдения расстояния между окнами жилого дома и стеной хозяйственной постройки также затеняется комната.

Представитель ответчика Юшков А.А. с иском не согласился, суду пояснил, что 05.09.2017 г. на основании договора купли-продажи Чернобровкина В.М. стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <***>. Сам дом и все постройки находились в ветхом состоянии, поэтому ответчица осуществила их снос. На момент сноса старые постройки находились на меже между земельными участками. По обоюдной договоренности с истцами новые постройки (гараж, баню, мастерскую) Чернобровкина В.М. стала возводить, отступив от межи на 1 метр. При этом на самой меже истцы возвели капитальный забор высотой 4 метра, выполненный из железных столбов и профнастила. В настоящее время на скате крыши, обращенном в сторону земельного участка истцов, установлены снегозадержатели и водосточная система. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав возведенной постройкой.

Ответчик Чернобровкина В.М., истец Оловянщиков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании от 03.06.2020 г. ответчик Чернобровкина В.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в сентябре 2017 года купила жилой дом по адресу: <***>. На границе земельного участка она разобрала ветхие постройки и возвела хозяйственную постройку, объединив под одной крышей баню, мастерскую и гараж. На начало строительства соседка Оловянщикова Г.Н. была согласна с возведением постройки, однако в процессе строительства стала предъявлять претензии. В ходе строительства специалисты предложили сделать конфигурацию крыши в том виде, как она существует на текущий момент. Прав истцов она не нарушала, в целях недопущения схода снега с крыши намерена установить дополнительное снегозадержание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 21.12.1999 г. Оловянщиков Валерий Александрович и Оловянщикова Галина Николаевна являются собственниками жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2017 г. Чернобровкина Валентина Максимовна является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Разрешенное использование земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <***>, индивидуальное жилищное строительство (кадастровый план земельного участка от 22.12.2006 г.).

Названные земельные участки являются смежными.

На земельном участке по адресу: <***>, имеются хозяйственные постройки (гараж, баня, мастерская), объединенные под одной кровлей. Поскольку скат данной кровли направлен в сторону земельного участка истцов, то последние обратились в суд с иском об изменении направления ската кровли.

По вопросу местоположения хозяйственных построек истцам даны ответы Администрацией МО «Город Можга» от 30.07.2019 г. и 30.10.2019 г., согласно которым специалистом Управления по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству был произведен выезд на место, в ходе которого установлено, что на земельном участке по пр. Крупской, 2, ведется строительство гаража, бани. На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража, бани и хозяйственных построек не требуется, но согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», утвержденных Решением городской Думы МО «Город Можга» от 21.09.2011 г. № 56, от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть расстояние не менее 1 метра; от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке должно соблюдаться расстояние не менее 6,0 метров. Собственникам земельных участков по <***> и 4 предложено самостоятельно урегулировать разногласия.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности изменить скат крыши хозяйственной постройки, истцы указывают на названные нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга» в части несоблюдения расстояния от окон их жилого дома до стены хозяйственной постройки ответчика, а также на превышение предельной высоты хозяйственной постройки ответчика, что приводит к сходу снега с крыши во двор земельного участка истцов.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены ответчиком, т.к. судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман» Б.Р.С. и А.А.С., обладающими специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности. Заключением экспертов № 1345-20 от 10.11.2020 г. установлено, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <***>, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. В части соответствия хозяйственной постройки градостроительным нормам и правилам, выявлены следующие несоответствия:

- при возведении хозяйственной постройки не выполнены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от окон жилого дома истца до хозяйственной постройки ответчика составляет 5,70 м, в то время как по требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016: «расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.»;

- при возведении хозяйственной постройки не выполнены требования, приведенные в таблице 7 статьи 35.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», утвержденные Решением городской Думы г. Можги от 21.09.2011 N 56, о минимальном отступе от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, - не менее 6,0 м. Хозяйственная постройка ответчика размещена на расстоянии 5,70 м от окон жилого дома. Также в таблице 7 пункте 9 этой же нормы предусмотрена предельная высота хозяйственных строений 5,0 метра, тогда как хозяйственная постройка ответчика имеет высоту 6,37 м в передней части кровли и 6,56 м с задней стороны хозяйственной постройки по результатам измерения от верхней части фундамента.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил не является достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. В данном случае в совокупности также следует установить нарушение прав и законных интересов истцов по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, а также соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих прав характеру допущенного нарушения.

Экспертным осмотром установлено, что в состав хозяйственной постройки по адресу: <***>, входят: гараж, предбанник (мастерская), баня. Наружные стены строения: пеноблок, внутренние перегородки из кирпича и пеноблока. Крыша выполнена из профнастила по деревянной обрешетке. Перекрытия деревянные. Конфигурация кровли: двухскатная. Направление ската кровли в две стороны: на южную сторону – в сторону своего жилого дома и двора и на северную сторону – в сторону земельного участка по адресу: УР, <***>. Ближайшая к границе со смежным участком стена гаража размещена в передней части гаража на расстоянии 1,065 м от границы. В задней части хозяйственной постройки наружная грань строения расположена на расстоянии 1,19 м от границы. Высота строения, измеренная в коньковой части, составляет 6,56 см с задней стороны хозяйственной постройки, и 6,37 м в передней части постройки (со стороны въездных ворот). В средней части крыши хозяйственной постройки имеется переход на коньковую часть крыши примыкающего к дому пристроя, которая возвышается от основного конька крыши строения на высоту 0,89 м и имеет площадь 2,0 кв.м. С учетом возвышающейся части кровли максимальная высота строения составляет 7,26 метра (в месте примыкания к пристрою дома). Свес кровли строения (карнизный свес) со стороны земельного участка истца вынесен за внешнюю грань стены на расстояние 52 см с задней части постройки и на расстояние 53 см в передней части строения. На скате кровли, обращенной в сторону земельного участка истца, установлено 2 ряда снегозадержателей и водосборный желоб.

Стены жилого дома, расположенного по адресу: <***>, с южной стороны располагаются от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <***>, на расстоянии 4,33 м в передней части и 4,48 м в глубине двора. Жилом дом имеет одно окно, обращенное на юг, в сторону двора и хозяйственной постройки ответчика, которое размещено на расстоянии 5,70 м от стен хозяйственной постройки.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил строительство хозяйственной постройки на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии не менее 1 метра от границы со стороны земельного участка истцов, что соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016, таблицы 7 ст. 35.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга». В ходе рассмотрения дела, до проведения экспертизы, на скате кровли, обращенной в сторону земельного участка истцов, ответчиком установлено 2 ряда снегозадержателей и водосборный желоб, что соответствует требованиям пункта 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр.

Свес крыши хозяйственной постройки имеет вылет на 52 см с задней стороны строения и 53 см в передней части. Наименьшее значение расстояния от крайней точки крыши гаража (вертикальной проекции карнизного свеса) до границы соседнего земельного участка составляет 53,5 см. То есть свес крыши также находится в пределах земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Применение на обязательной основе разд. 9 (за исключением пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.13) СП 17.13330.2017 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

Об этом указано и в экспертном заключении, согласно которому снегозадержатели являются конструкцией, препятствующей сходу снега с крыши. Установка снегозадержателей является мероприятием, которое обеспечивает безопасную эксплуатацию крыши при наличии на ней снежного покрова.

В части противопожарных норм устройство общей крыши над гаражом, мастерской и баней, не нарушает требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 5.4.5 СП 2.13130, согласно которому пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

В данном случае, исходя из степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожарной опасности, эксперт определил, что в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 с таблицей 1 требуемое расстояние между постройками должно быть не менее 15,0 метров, однако в силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей до 13.08.2020 г., допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Поскольку земельный участок по адресу: <***>, с южной стороны не граничит с садовыми, дачными или приусадебными земельными участками, а с северной стороны находится бревенчатый одноэтажный жилой дом по адресу: <***>, эксперт пришел к выводу, что возможно группировать жилые дома по адресам: <***> <***>. При таком положении в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния между строениями на указанных участках не нормируются и между ними допускается возведение хозяйственных построек.

Таким образом, хозяйственная постройка ответчика соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.13 СП 4.13130.2013.

Каких-либо нарушений в части инсоляции жилого помещения экспертом не установлено. Доказательств в этой части истцом не приведено.

Как указано выше, при возведении спорной хозяйственной постройки не выполнены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и таблицы 7 ст. 35.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга» в части несоблюдения расстояния от окон жилого дома истца до хозяйственной постройки ответчика (фактически расстояние составляет 5,70 м, тогда как требуемое расстояние 6,0 м.). Также высота хозяйственной постройки превышает предельную высоту хозяйственных строений (5,0 м.) и составляет в передней части кровли 6,37 м., с задней стороны – 6,56 м.

В пункте 5 ст. 35.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга» указано, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применяются совместно с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

СП 42.13330.2016 (ранее СП 42.13330.2011) включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем требований не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

По смыслу пункта 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Как указано выше, общая крыша над гаражом, мастерской и баней по адресу: УР, <***>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Безопасность эксплуатации кровли обеспечена снегозадержателями. Само по себе несоблюдение при строительстве хозяйственной постройки СП 42.13330.2016 и Правил землепользования и застройки МО «Город Можга» не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

При отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, соблюдении требований пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017, эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обосновывают нарушение своих прав сходом снега с кровли хозяйственной постройки ответчика к ним во двор. При этом суду представлены фотографии, на которых изображены следовые остатки снега во дворе земельного участка истцов. Данные фотографии суд не может признать достаточным доказательством нарушения прав истцов, т.к. они сделаны до установления ответчиком двойного ряда снегозадержателей на кровле. Кроме того, каких-либо оснований полагать, что на фотографиях изображен снег, упавший с хозяйственной постройки ответчика, не имеется.

Доводы истца о несогласии с замерами, проведенными экспертом, судом отклоняются. В данной части экспертом даны письменные пояснения, согласно которым замеры от окна жилого дома до внешней стороны наружной стены гаража ответчика производилось при помощи дальномера. Ввиду того, что на пути ближайшего расстояния при измерении был установлен глухой металлический забор, производство замеров производилось по отдельности: от стен гаража до забора и от окон дома истца до забора. Замеры производились несколько раз, по результатам было вычислено среднее значение. При этом следует отметить тот факт, что забор имел не строго вертикальное положение, кроме того, стены жилого дома, глухие панели забора и стены гаража расположены относительно друг друга не параллельно, что дает значительные погрешности.

Замеры расстояния между строениями проводились экспертом измерительными приборами в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 4.13130.2013, высота строения определялась по методике, рекомендуемой пунктом 9 Правил землепользования и застройки МО «Город Можга». Инструменты и оборудование, применявшиеся при проведении экспертизы, указаны в заключении экспертов № 1345-20.

Содержание заключения проведенной судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 82, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование объекта в части пожарной безопасности проводилось экспертом А.А.С. по результатам данных, полученных в ходе осмотра экспертом Б.Р.С.. При этом обязательного присутствия на осмотре эксперта А.А.С. не требовалось. Выполнение противопожарных требований определялось экспертом на основании технических характеристик объектов и расстояний между ними, которые были определены экспертом Б.Р.С. в рамках его специальных познаний (в области строительства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оловянщиковой Галины Николаевны, Оловянщикова Валерия Александровича к Чернобровкиной Валентине Максимовне о возложении обязанности изменить (переделать) скат крыши хозяйственной постройки (строения) не в сторону земельного участка, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <***>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.