Решение по делу № 33-7436/2019 от 17.06.2019

Судья: Долговая Е.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-7436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Дударек Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Коваленко Евгении Владимировны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Семахиной Натальи Владимировны к Коваленко Евгении Владимировне, Коваленко Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению Коваленко Евгении Владимировны к Семахиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Семахина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Коваленко Е.В., Коваленко В.А., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору от 14.04.2017г. в сумме 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 года между ИП Семахина Н.В. и Коваленко Е.В. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухни в жилом помещении, в котором проживают ответчики по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 1 763 700 рублей.

Коваленко Е.В. и Коваленко В.А. являются супругами. Согласование эскизов и стоимости кухни проводилось в присутствии обоих супругов Коваленко, документы подписаны Коваленко Е.В.

До полного окончания работ, оплата выполняемых работ ответчиками производилась своевременно по мере их выполнения: ни к качеству материала, ни к монтажу никаких претензий не было, даже напротив, изделия им очень нравились, о чем они сами лично говорили не только истцу, но и работникам выполняющим заказ, а также общим знакомым. При этом они исправно оплачивали стоимость работ в оговоренные сроки перечислением на счет истца.

Так, четырьмя платежами истцу ответчиками было перечислено: 479860 (26.05.17) +375230 (26.05.17) - 450000 (03.11.17) + 258 610 (11.01.18) = 1563700 рублей.

Однако ответчики не доплатили истцу по договору 200 000 рублей, которые должны были перечислить на её расчетный счет в день подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.

От подписания акта сдачи - приемки выполненных работ ответчики немотивированно уклоняются до настоящего времени под различными предлогами.

20.10.2018 истец отправила на адрес ответчиков телеграмму, в которой просила оплатить задолженность по договору в срок до 29.10.18г. Согласно уведомлению, в этот же день телеграмма была получена Коваленко В.А., однако до сегодняшнего дня деньги истец так и не получила. Считает, что ответчики обязаны исполнить свои обязанности по договору в полном объеме и выплатить недоплаченную сумму в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 14.04.2017 года в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Коваленко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Семахиной Н.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2017 года Коваленко Е.В. (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Семахина Н.В. (исполнитель) заключили договор №, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие работы: кухня, остров, камин, подоконник с ограждением радиаторов.

Срок изготовления заказа 90 рабочих дней. Сроки выполнения заказа начинаются со дня поступления оплаты (предоплаты) на счет исполнителя, либо в более ранний срок по желанию исполнителя (п. 1.3. договора).

Оплата по договору производилась поэтапно с авансовым платежом: первый платеж - 740000 руб., второй платеж через 20 рабочих дней - 450000 руб., третий платеж через 40 рабочих дней - 350000 руб., четвертый платеж по окончанию работ - 223700 руб. (п. 3.1. договора).

Четырьмя платежами исполнителю были перечислено 1563700 руб.: 479860 руб.-26.05.2017г.; 375230 руб. - 26.05.2017г.; 450000 руб. - 03.11.2017г.; 258610 руб.-11.01.2018 г.

Исполнитель подтверждает даты и суммы получения денежных средств в исковом заявлении от 15.11.2018 года, которое было предъявлено исполнителем в Рудничный районный суд г. Кемерово (дело №).

Таким образом, аванс по договору (первый платеж) в размере 855090 руб. (479860 руб. + 375230 руб.) был уплачен исполнителю в 26.05.2017 года, а следовательно срок выполнения работ по договору истекает 02 октября 2017 года (90 рабочих дней с 26.05.2017 года). Однако до настоящего момента 22.12.2018 года работы по договору не были завершены в полном объеме.

Условиями договора определена только общая стоимость заказа - 1763700 руб., поэтому неустойка подлежит расчёту исходя из общей цены договора.

Просрочка выполнения работ по договору по состоянию на 17.12.2018 года составляет - 441 календарный день (с 02.10.2017 года по 17.12.2018 года).

Таким образом, сумма неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ о защите прав потребителей за нарушением срока выполнения работы по договору составляет 23333751 руб. (1763700 руб. * 3% за каждый день просрочки * 441 календарный день). Но согласно пункту ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

19.12.2018 года заказчик потребовал от исполнителя уплатить неустойку в размере 1763700 руб., направив требование ценным письмом.

21.12.2018    года требование было продублировано на адрес электронной почты, который был указан исполнителем в договоре. Указанное требование осталось без ответа.

После направления требования об уплате неустойки заказчику стало известно, что 25.10.2018 года индивидуальный предприниматель Семахина Н.В. прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием ей соответствующего решения.

На основании изложенного истец Коваленко Е.В. просит суд взыскать с Семахиной Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 1763700 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.04.2017 года.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.04.2019года постановлено:

«Исковые требования Семахиной Натальи Владимировны к Коваленко Евгении Владимировне, Коваленко Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Евгении Владимировны в пользу Семахиной Натальи Владимировны задолженность по договору от 14.04.2017 года в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семахиной Натальи Владимировны к Коваленко Виктору Александровичу, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Коваленко Евгении Владимировны к Семахиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей, взыскании неустойки, отказать».

В апелляционной жалобе Коваленко Е.В. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что невозможно установить наличие просрочки выполнения работ в связи с тем, что договор не содержит условий, касающихся начала и окончания срока работ по монтажу кухни, острова, камина, подоконника с ограждением радиаторов. Считает, что срок выполнения работ по договору истек 02.10.2017года (90 рабочих дней с даты первого платежа - 26.05.2017года (п 1.3 Договора)).

Считает экспертное заключение неполным, противоречивым. Также полагает судом не дана оценка письменным доказательствам (переписке сторон в мессенджерах Viber и WhatsApp с номеров их мобильных телефонов), которая была представлена в дело и на которую ссылаются обе стороны в обоснование своих позиций. Суд не исследовал фото и видео доказательства (в деле имеется диск с видеозаписью существенного недостатка в расположении вытяжки по отношению к варочной поверхности), и немотивированно отклонил их как недопустимые.

На апелляционную жалобу Семахиной Н.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца (ответчика) Семахиной Н.В. Степанов О.Б., ответчик Коваленко В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав Коваленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, Степанова О.Б., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между ИП Семахина Н.В. («Исполнитель») и Коваленко Е.В. («Заказчик») заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухни в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию «Заказчика» с использованием своих материалов (или материалов «Заказчика»), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить результат следующей работы: Кухня, остров, камин, подоконник с ограждением радиаторов (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами эскизом №, который является неотъемлемой частью договора.

Сроки изготовления заказа 90 рабочих дней. Сроки выполнения заказа начинаются со дня поступления оплаты на счет Исполнителя, либо в более ранний срок по желанию Исполнителя (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость выполненных работ Исполнителем по настоящему договору составляет 1 763 700 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 4.1. договора Заказчик обязан в течение 3 дней со дня окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Согласно п.7.3. Договора если «Заказчик» в течение первых 3 (трех) банковских дней после предъявления ему «Исполнителем» выполненных и законченных им работ не подпишет акт сдачи-приемки работ или не представит «Исполнителю» письменный обоснованный отказ в приемке работ, то «Исполнитель» подписывает вышеназванный акт в одностороннем порядке, работы считаются принятыми.

Согласно пункта 7.6. договора при изменении даты проведения работ Заказчиком после подписания договора Исполнитель оставляет за собой право назначить новую дату проведения работ в соответствии со своими планами и графиком.

Оплата по указанному договору была осуществлена заказчиком в размере 1563700 рублей, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений от 26.05.17 г. на сумму 479 860 рублей, от 26.05.17 г. на сумму 375 230 рублей, от 03.11.17 г. на сумму 450 000 рублей, 11.01.18 г. на сумму 258610 рублей, а всего 1 563 700 рублей (л.д. 19-22).

В материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг № от 15.03.2018г., который заказчиком Коваленко Е.В. не подписан (л.д. 23), о чем также имеется акт от 15.03.2018г. об отказе от подписи (л.д. 24).

20.10.2018 г. Семахиной Н.В. в адрес Коваленко Е.В. направлена телеграмма с требованием об оплате остатка суммы по договору от 14 апреля 2017 г. в размере 200 000 рублей в срок до 29.10.2018г. (л.д. 25).

На основании определения суда ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой эксперт пришел к выводу о соответствии кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, условиям договора (эскизам) от 14.04.2017г., поскольку в ходе исследования не выявлено несоответствия кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, условиям договора (эскизам) от 14.04.2017г.;

- недостатков результатов работ (товара) по договору от 14.04.2017года не установлено. Выявлен недостаток в виде нарушения регулировки дверцы углового подвесного шкафа.

Выявлен недостаток в виде нарушения крепления столешницы на острове, относящегося к кухонному гарнитуру.

Эксперт приходит к выводу о том, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, и образовались в результате неправильной регулировки мебельной фурнитуры (в т.ч. крепежных элементов) и не обладают признаками существенного недостатка.

- результата монтажа варочной поверхности кухни соответствует условиям договора (эскизам) от 14.04.2017года, поскольку в ходе исследования не выявлено несоответствия результата монтажа варочной поверхности кухни, условиям договора (эскизам) от 14.04.2017года (л.д. 132-148).

Установив указанные обстоятельства, исходя из надлежащего выполнения Семахиной Н.В. условий договора по изготовлению и монтажу мебели, отсутствия доказательств надлежащей оплаты Коваленко Е.В. по договору, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Коваленко Е.В. в пользу Семахиной Н.В. недоплаченной суммы по договору в размере 200 000 рублей, отказав Коваленко Е.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Семахиной Н.В. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от 14.04.2017 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии в договоре № условий о сроке монтажа комплекта мебели судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3. договора предусмотрен срок изготовления заказа 90 рабочих дней, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в договоре условий о сроке монтажа заказа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, изменения в эскизы, являющиеся неотъемлемой частью договора, были подписаны Коваленко Е.В. 09.02.2018 года (л.д.167), 27.02.2018 года (л.д.169), что исключает возможность выполнения изготовления и монтажа заказа в срок 90 дней со дня первой оплаты, а в соответствии с пунктом 7.6 договора Исполнитель приобретает право установления новой даты исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена дата фактического изготовления комплекта мебели отклоняется как не соответствующая материалам дела. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор исполнен 15.03.2018 года – дата подписания акта сдачи-приема выполненных работ, который заказчик отказался подписывать, что полностью соответствует пункту 7.3. договора.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что до подачи искового заявления Семахиной Н.В. Коваленко Е.В. не предъявляла претензий ни по сроку изготовления мебели, ни по ее качеству.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта основанием к отмене судебного решения являться не может. Каких-либо доказательств, обосновывающих свое несогласие, апеллянт не приводит.

Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о немотивированном непринятии судом первой инстанции переписки сторон в мессенджерах. Представленная сторонами переписка установленных судом первой инстанцией обстоятельств не опровергает, доказательством нарушения Семахиной Н.В. своих обязанностей по договору не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева