Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2015 ~ М-556/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-744/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи	Чайка О.Н.
при секретаре	Федосеевой А.С.
с участием представителя истца	Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Мурманская область, ..., с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Савельеву А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ивину С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ивина С.М. Гражданская ответственность истца и третьего лица Ивина С.М. как владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец 18.02.2015 обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате не был направлен, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования. Истец обратился к ИП М. О.В. за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с учётом износа деталей составил ... рублей ... копеек, который просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения. Просит также взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Определением судьи от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что 20.02.2015 по почте от истца в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков. Однако истец не предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления. Письмом от 12.05.2015 ответчик отказал истцу в рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, однако разъяснил, что заявление будет рассмотрено при предоставлении истцом транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в установленное им время.

Полагает, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в адрес истца был направлен мотивированный отказ, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что суммы, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям убытков истца, кроме того, взысканный судом в пользу истца штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика. Также, считает завышенными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых просит снизить до разумных пределов – до ... рублей.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо Ивин С.М. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 (далее – постановление Пленума №2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 №344-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведённых норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании, а страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 постановления Пленума №2).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления №2, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в настоящее время), в случае заключения договоров ОСАГО начиная с 01 октября 2014 года (пункт 9 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 во взаимной связи с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО, которая даёт определение понятию представитель страховщика в субъекте Российской Федерации как обособленного подразделения страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющего в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из даты заключения договора ОСАГО причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала и Савельевым А.А. 15 июля 2014 года был заключён договор ОСАГО и выдан полис ССС №... со сроком действия до 14.07.2015 (л.д. 13). Из сведений, представленных истцом с официального сайта «Российский союз автостраховщиков», гражданская ответственность третьего лица Ивина С.М. застрахована также в ООО «Росгосстрах», ему 15.01.2015 выдан полис ССС №... со сроком действия до 16.01.2016 (л.д. 15).

Дата выдачи полиса ОСАГО третьему лицу Ивину С.М. и срок его действия представителем ответчика и третьим лицом не оспорены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения третьим лицом договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а по месту нахождения поврежденного имущества при условии, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта и об этом указано в заявлении о страховой выплате, в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 Правил ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Мурманская область, ..., с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Савельеву А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ивину С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Справкой о ДТП от 08.02.2015 сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» зафиксировали объем механических повреждений транспортного средства истца – ... (л.д. 68).

ДТП произошло по вине водителя Ивина С.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, он не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08.02.2015 Ивин С.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... рублей (л.д. 67).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 29.01.2015, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца и третьего лица Ивина С.М. как владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.13,15).

18 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16). Заявление было направлено по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области заказным письмом и получены представителем ответчика 20.02.2015 (л.д.17).

Письмом от 12.05.2015 №... ответчик отказал истцу в рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, однако разъяснил, что заявление будет рассмотрено при предоставлении истцом транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в установленное им время (л.д.83).

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО истец повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков по месту нахождения страховщика не предоставил, поскольку ответчик не представил в адрес истца направление на осмотр транспортного средства до настоящего времени.

Согласно копии справки о ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены следующие повреждения: задний ... (л.д.68), характер которых не исключает его участие в дорожном движении. В связи с этим суд полагает, что у истца имелась возможность предоставить повреждённое транспортное средство по месту нахождения страховщика для осмотра и (или) независимой экспертизы в установленный срок при получении последним направления от страховщика.

Однако, как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 47 постановления №2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечёт безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется копия письма от 12.05.2015 №..., в котором ответчик предлагает истцу представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика: г. Мурманск, ..., ежедневно с ... часов до ..., кроме выходных (субботы и воскресенья).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании установлено, что данное письмо истец не получал.

Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства того, что истец получил данное письмо, либо ответчик предпринимал попытки согласовать время и провести осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика в другое удобное для истца время (например, в субботу или воскресенье) или по месту нахождения транспортного средства либо присутствовал 02 марта 2015 года в 12 часов 00 минут при осмотре транспортного средства техническим специалистом по адресу: Мурманская область, г... (стоянка около кинотеатра «...»), о чём был извещен письмом от 18.02.2015 №..., полученным 20.02.2015 (л.д. 47, 48).

В претензии от 10 апреля 2015 года, к которой были приложены копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и договора оказания услуг по оценке, представитель истца просил ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере ... рублей и утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек. Претензия была получена ответчиком 13.04.2015 (л.д. 49, 50).

В нарушение пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил ОСАГО ответчик претензию в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения не рассмотрел, отказ в удовлетворении претензии истцу не предоставил, выплату страхового возмещения не произвел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в пункте 51 постановления №2 Пленум разъяснил, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью проведения независимой технической экспертизы является установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, метода и стоимости его восстановительного ремонта (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного экперта-техника.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 32 постановления №2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

Утверждённая Методика применяется с 17 октября 2014 года и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №433-П (далее – Правила), определено, что независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) или на основании соответствующего договора в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, на основании:

регистрационных документов на транспортное средство;

документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий);

справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии);

направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком;

иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (пункты 1, 3 Правил).

Перечень необходимых сведений, которые должно содержать заключение эксперта, закреплён в пункте 8 Правил.

Представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение №..., составленное 30 марта 2015 года, в отношении повреждённого транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

К экспертному заключению приложена копия диплома о профессиональной переподготовке М. О.В., выданного 23 декабря 2011 года, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д. 43).

При проведении экспертизы экспертом-техником М. О.В. использовалась Методика, утвержденная положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №433-П, и иные нормативные и методические документы (раздел 5 экспертного заключения).

Экспертное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его транспортного средства. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его составления действующими нормативными правовыми актами, не вызывает у суда сомнений, по каким-либо основаниям представителем ответчика не оспорено.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), действующих в момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в пункте 34 постановления Пленума №2, поскольку договор ОСАГО заключён до 01 октября 2014 года.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта следует, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для восстановления которых требуется проведение ремонтных и окрасочных работ, которые суд признает обоснованными, соответствующими повреждениям, отраженным в справке о ДТП и относящимися к страховому случаю, произошедшему 08 февраля 2015 года.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, проведен сравнительный анализ рыночной стоимости автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом стоимости запасных частей, работ по ремонту-замене и окраске запасных частей с учётом износа заменяемых деталей составила 186.300 рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек, которые признаются судом обоснованными, подтвержденными документально. Факт завышения стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не установлен. Размер данной стоимости ответчиком и третьим лицом по каким-либо основаниям не оспорен.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» и в пункте 29 постановления Пленума №2, в которых указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено. Выводы экспертного заключения по данным основаниям ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты истцу Савельеву А.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведены до настоящего времени, осмотр транспортного средства не произведён, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика принять результаты независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, которые подтверждены договором №... от 02.03.2015, заключённым истцом с ИП М. О.В., в пункте 6.2 которого предусмотрен размер вознаграждения за составление экспертного заключения в указанной сумме (л.д. 45-46) и чеком от 08.04.2015 об уплате указанной суммы (л.д. 20). Данные расходы суд признает убытками истца, необходимыми ему для восстановления нарушенного права.

Взысканные судом с ответчика сумма страховой выплаты и убытков не превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) – 400.000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учетом требований разумности и справедливости и ходатайства представителя ответчика суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления №2 Пленум разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждается материалами дела, в том числе заявление о прямом возмещении убытков рассмотрено лишь 12.05.2015, когда истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ... рубля ... копеек (...).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство истцом страховщику для проведения осмотра не предоставлено, 30 марта 2015 года самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза, однако выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости ответчиком до настоящего времени не произведена, несмотря на направление истцом копии экспертного заключения в адрес ответчика с претензией 10.04.2015, а также учитывает незначительный период, прошедший с момента ДТП до обращения с иском в суд (с 08 февраля 2015 года до 29 апреля 2015 года).

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, в том числе факт злоупотребления потерпевшим правом, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... от 18.02.2015, приходно-кассового ордеру №... от 18.02.2015 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя (л.д. 18, 19).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности о представлении ООО «...» интересов Савельева А.А. в сумме ... рублей, что подтверждается копией доверенности от 18.02.2015, справкой нотариуса от 18.02.2015 (л.д. 51, 52).

Судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в указанном размере (...) суд признает необходимыми, заявленными в разумных пределах, документально подтвержденными.

В тоже время, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей документально не подтверждён, а потому не подлежит взысканию с ответчика. В нотариально удостоверенной доверенности имеются сведения о её стоимости в размере ... рублей. Доверенность зарегистрирована в реестре за №... и .... Нотариусом выдана справка, в которой помимо совершения нотариального действия №... произведены нотариальные действие за №... необходимость которых истцом и его представителем не доказана (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рубля ... копеек (... рублей за требование имущественного характера ((...) и ... рублей за требование о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Савельева А.А. страховое возмещение в сумме ... ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рубле, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Савельева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                О.Н. Чайка