Решение по делу № 2-990/2015 от 14.01.2015

№ 2-990/2015

г.Выборг 14 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Жеребцовой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г к Л. Зое И. и Л.Н.И о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Л. Зое И. и Л.Н.И о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что между ним и Л.А.Н Дата был заключен договор № о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком на три года, под 15% годовых. Получение денежные средств подтверждается распиской заемщика.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Истец указывает, что Л.А.Н, должен был возвратить денежные средства до Дата сумму долга <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. – за 1 год, а всего <данные изъяты> руб.

Дата Л.А.Н умер.

В права наследства вступили его родители Л.З.И и Л.Н.И.

Истец ссылаясь на ст. 807, 810, 323,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, с участием представителя. Суд на основании ст. 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, З.А.А, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска. Полагает, что доказательств, опровергающих факт заключения договора займа не представлено, довод стороны ответчика, что в расписке дописана дата, стороной истца не оспаривается, дата была внесена с согласия заемщика. Доказательств того, что дата была вписана после смерти Л.А.Н стороной ответчика не представлена. Полагает, что довод стороны ответчика о том, что в настоящее время наследственное имущество продано и денежных средств нет в наличии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Также пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу возврата денежных средств.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Л.З.И – А.Т.Д, явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении иска, пояснила, что сторонам не удалось достигнуть соглашения о порядке исполнения обязательств. Не оспаривает тот факт, что ответчика приняли после смерти сына наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый. В настоящее время квартира продана, денежные средства потрачены, в связи с чем исполнение решения суда невозможно, так как в настоящее время наследственное имущество отсутствует. Также ранее в судебном заседании указывала на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств заемщику.

    Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дата М.А.Г и Л.А.Н заключили договор № о предоставлении займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец М.А.Г обязуется передать заемщику Л.А.Н, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 15% годовых.

Сумма займа по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., заем предоставлялся на срок 3 года с даты получения денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств Л.А.Н написана расписка в получении денежной суммы <данные изъяты> руб. на срок 3 года, под 15% годовых. Л.А.Н обязался вернуть указанную сумму в срок.

Дата Л.Е.Н, умер.

Доказательств того, что на момент смерти указанный займ был возвращен заемщиком займодавцу, суду не представлено.

Наследниками после смерти Л.А.Н являются ответчики Л.Н.И и Л.З.И

Наследники вступили в наследство после смерти Л.А.Н, ими было получено наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждым.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Как следует из договоров купли-продажи от Дата Л.Н.И и Л.З.И продали свои доли на указанную квартиру за <данные изъяты> руб. каждый.

Таким образом, размер долга меньше стоимости наследственного имущества.

Представленный расчет размера задолженности проверен и принят судом, стороной ответчика не оспорен.

Сумма долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежным средствами 15% годовых – <данные изъяты> руб. в год, за 3 года – <данные изъяты>.

Доказательств того, что наследниками указанный долг и проценты выплачены займодавцу суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что в настоящее время наследственное имущество продано, в связи с чем исполнить обязательства умершего за счет наследственного имущества не представляется возможным, так как указный довод на основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Суд считает установленным получение Л.А.Н, от М.А.Г, в долг суммы <данные изъяты>., не возврата указанной суммы.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. по чеку-ордеру от Дата.

Требования истца удовлетворены в размере, с указанной суммы должна быть уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.А.Г к Л. Зое И. и Л.Н.И о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л. Зои И. Дата года рождения, уроженки д. <адрес> и Л.Н.И Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу М.А.Г денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Л.Н.И Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу М.А.Г расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Л. Зои И. Дата года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу М.А.Г расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья     

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2015 года