Решение по делу № 2-1492/2020 от 25.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        09 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2020 по иску Гугнина А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                  установил:

Гугнин А.И. обратился в Центральный районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на пересечении улиц Фрунзе и Сойфера в городе Туле, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.регистрационный номер № под управлением Зеленина Г.Г., автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный номер № под управлением Кондратьева И.В., <данные изъяты> гос.регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего были получены повреждения автомобиля.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан Зеленин Г.Г. нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810071170000455045 по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.2 КоАП РФ.

23.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ответчик в ответ на заявление организовал восстановительный ремонт т/с <данные изъяты>, г/н № на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) ИП А., что подтверждается актом-приема № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля выяснилось, что проведенный по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ремонт выполнен не качественно и имеются недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что качество выполненного ремонта не соответствует договору на проведение ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила оставить без рассмотрения исковое заявление Гугнина А.И. в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Гугнин А.И., его представитель по доверенности Морозова О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств возражений относительно заявления об оставлении иска без рассмотрения, не представлено.

Третьи лица Кондаратьев И.В., Зеленин Г.Г., ИП Антоновский А.П. извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств, возражений не представлено.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 01 июня 2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гугнин А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков произведенного ремонта автомобиля в сумме 48039 рублей и расходов на проведение экспертизы 3000 рублей. В письменном ответе на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований.

В последующем истец направил письменное обращение от 18.12.2019 года за номером №У-19-85357 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) о разрешении возникшего с ПАО СК «Росгосстрах» спора, в принятии которого было отказано, поскольку из обращения истца не следует, что после 01.06.2019 года он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Сам по себе факт обращения Гугнина А.И. к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец и законность и обоснованность которого не оспаривал в исковом заявлении, по смыслу ст. 18,19,25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 19, статьей 25, частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", находя, что обращение Гугнина А.И. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым управляющим не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в материалах искового заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Гугниным А.И. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю исковое заявление.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гугниным А.И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Гугнина А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гугнина А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Истцу в соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья: