Решение по делу № 2-1170/2014 ~ М-3254/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1170/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., поданному в интересах Киреева С.В., к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Киреева С.В., обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., стоимости услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «Т.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Курганский В.В.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Курганского В.В., истцу выплачено .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составит .... руб.
.... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей). Эту сумму, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не прибыл, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Обществом добровольно уплачена вся сумма страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Киреева В.С., на стороне ответчика – Курганский В.В., Тимин В.А., Сюзев В.Н., Петраков С.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 12.03.2014, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе .... км. Автодороги ...., водитель Курганский В.В., управляя автобусом ...., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Т.», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение, после чего также совершил наезд на автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. ...., схемой места ДТП и объяснениями его участников.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю «Т.», государственный регистрационный знак .... был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автобуса ...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более .... тысяч рублей.

В настоящее время Обществом выплачено истцу .... руб. .... коп., из которых .... руб. .... коп. – страховое возмещение и .... руб. – расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Поэтому заявленные требования в этой части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за услуги по составлению доверенности и удостоверению ее нотариусом, подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб., из которых услуги представителя составят .... руб. и .... руб. – услуги по составлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Киреева С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Киреева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.