Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-3040/2018;) ~ М-2277/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Я. В. к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Белова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТРИАЛ» (после переименования – ООО «УК «АВЕРС»), АО «ПКС-Тепловые сети» по тем основаниям, что приблизительно в 04.00 час. 1 октября 2017 г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве долевой собственности в размере 1/5 доли, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. В момент обнаружения о течи было сообщено в аварийную службу ООО УК «ТРИАЛ», едино-диспетчерскую службу и дежурному по городу. Диспетчер ООО УК «ТРИАЛ» принял заявку, в период с 09.00 час. до 10.00 час. 1 октября 2017 г. приехал сантехник, перекрыл стояк центрального отопления, установил две заглушки, демонтировал и забрал радиатор. При устном обращении истца в ООО УК «ТРИАЛ» было пояснено, что причиной разрыва радиатора стал гидравлический удар в АО «ПКС-Тепловые сети». На письменное обращение в виде заявления от 6 октября 2017 г. ООО УК «ТРИАЛ» ответ не предоставило. В АО «ПКС-Тепловые сети» в ответ на письменное заявление пояснили, что по вопросу обеспечения безаварийной эксплуатации внутридомового оборудования необходимо обратиться в управляющую компанию. Истец заказала проведение оценки ущерба у оценщика EEE Извещения о проведении и просьбы присутствия представителей были отправлены ответчикам и в комитет ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа. Представитель АО «ПКС-Тепловые сети», присутствовавший на фиксации ущерба для составления отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, предоставил копию акта о выполнении испытаний на прочность и плотность тепловых энергоустановок потребителя в соответствии с пунктом 9.2.13 ПТЭ тепловых энергоустановок, пояснив, что в данном документе указано и зафиксировано нарушение ООО УК «ТРИАЛ», повлекшее разрыв радиатора. В надежности и работоспособности установленного на кухне квартиры истца отопительного радиатора истец уверен, ранее он выдержал подготовку к зимнему периоду, а именно гидравлические испытания, опрессовку, никаких механических нарушений целостности радиатора, протечек жидкости не было. Следовательно, радиатор никаких отклонений не имел, был технически исправен и соответствовал предъявляемым нормам и требованиям. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за причиненный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры истца в размере 98951 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 6500 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 6 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонова О.В., Симонова Ю.В.

Определением суда от 23 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТГК-1».

Определением суда от 22 января 2019 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца в части взыскания ущерба на сумму 22936 руб. (сумма ущерба без учета износа в общем размере 121887 руб.), суммы доплаченной государственной пошлины в размере 888 руб. Таким образом, общий размер требований, с учетом судебных расходов, составил 136024 руб. (121887 руб. + 6500 руб. + 3500 руб. + 3249 руб. + 888 руб.).

Определением суда от 6 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ООО «УК «АВЕРС» о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт помещения после залития в размере 60943 руб. 50 коп. (50% от рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа), судебных расходов на оценку стоимости ущерба в размере 1750 руб. (50% от стоимости оценки), компенсации морального вреда 6500 руб., штрафа в размере 30471 руб. 75 коп. по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 51 коп., производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «УК «АВЕРС» прекращено.

В судебное заседание истец Белова Я.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Белов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику АО «ПКС-Тепловые сети», кроме требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 6500 руб. ввиду отражения данной суммы в мировом соглашении с ООО «УК «АВЕРС», подержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «АВЕРС» Кушнеров А.В., Каленская И.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что в спорном залитии имеется также вина АО «ПКС-Тепловые сети».

Представитель ответчика АО «ПКС-Тепловые сети» Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении искового заявления отказать, полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-1» Бурсина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда по гражданскому делу №2-908/2018 имеющим преюдициальное значение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленным заявлениям Симонова О.В., Симонова Ю.В. не возражали против взыскания ущерба в пользу истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-908/2018, материалы наследственного дела №225/2015, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-908/2018 исковые требования AAA к ООО «УК «АВЕРС», АО «ПКС - Тепловые сети», ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «УК «АВЕРС» в пользу AAA взысканы денежные средства в размере 126669 руб. 75 коп., в том числе: 81946 руб. 50 коп. - возмещение ущерба, 2500 руб. - компенсация морального вреда, 42223 руб. 25 коп. - штраф, а также судебные расходы, в том числе: 2100 руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2238 руб. 93 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины; с АО «ПКС - Тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 126669 руб. 75 коп., в том числе: 81946 руб. 50 коп. - возмещение ущерба, 2500 руб. - компенсация морального вреда, 42223 руб. 25 коп. - штраф, а также судебные расходы, в том числе: 2100 руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2238 руб. 93 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. В остальной части заявленных требований, в том числе к ПАО «ТГК-1», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требования AAA о взыскании с АО «ПКС - Тепловые сети» компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., штрафа в размере 42223 руб. 25 коп., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с АО «ПКС-Тепловые сети» в пользу AAA в счет возмещения ущерба 81946 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 4338 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что AAA и BBB принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Симоновой Ю.В., Симоновой О.В., Симоновой Я.В. и несовершеннолетней CCC 1 октября 2017 г. около 04.30 час. произошел залив помещений квартиры истца горячей водой из системы теплоснабжения, поступающей из квартиры №. Причиной залива квартиры явилось течь радиатора.

28 августа 2017 г. на дату проведения гидравлических испытаний был составлен акт, в котором АО «ПКС-Тепловые сети» и ООО «УК «Аверс» указали на отсутствие устройства защиты системы теплопотребления перед началом отопительного сезона. На даты производства первоначальной и повторной экспертиз защитные предохранительные клапаны на подающем и обратном трубопроводах были установлены. Акт их настройки (испытаний) экспертам и суду представлен не был. Доказательства их наличия на дату аварии, их рабочего состояния в материалы дела не представлены.

Из графиков параметров давления подающего и обратного трубопроводов, параметров гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка, 1, 2, 3», объяснений сторон, в том числе АО «ПКС-Тепловые сети», показаний свидетелей, следует, что в ночь с 30.09.2017 на 01.10.2017 были замечены неисправности в работе системы теплоснабжения в виде изменения давления в подающем и обратном трубопроводах. Работниками АО «ПКС-Тепловые сети» был установлен факт выхода из строя регулятора давления «РД-3М», установленного в тепловой камере ТКД1 Павильона 6. Ремонтные работы проводились несколько часов, в том числе в ночь на 01.10.2017. Была произведена замена регулятора на аналогичный, повторная замена, но эти действия проблему не решили. Ответственным лицом были в ручном режиме настроены соответствующие параметры – выставлено давление вентилем на клапане (запись в книге учета № 3213 с 05.15 час. до 07.10 час.). Окончательно ремонтные работы были завершены 01.10.2017 днем (запись в книге учета № 3217 с 11.00 час. до 14 час. 00 мин.).

Обслуживанием указанного Павильона 6 с установленным оборудованием, а также тепловых сетей от этого павильона до многоквартирного дома, в котором проживает истец, занимается АО «ПКС-Тепловые сети». ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжающей организацией. Между ПАО «ТГК-1» и АО «ПКС-Тепловые сети» заключен договор на оказание по передаче тепловой энергии (теплоносителя) и поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 17.03.2016. Условиями договора предусмотрена обязанность АО «ПКС-Тепловые сети» обеспечить подачу тепловой энергии потребителям в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требованиях, установленных законодательством, при условии соблюдения качестве тепловой энергии в точках приема (пункт 2.1 договора).

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками в исковой период времени был заключен договор управления с ООО «УК «АВЕРС», из которого следует, что управляющая организация выполняет по заданию собственников помещений за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и т.д. (пункты 1.1, 1.2). Пункты 5.2.1-5.2.10 договора управления обязывают управляющую организацию организовывать и контролировать качество поставляемых коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления. Обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества собственников дома.

Собственники и наниматели помещений многоквартирного дома оплачивают потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения непосредственно в ПАО «ТГК-1». Между ПАО «ТГК-1» и ООО «УК «АВЕРС» 17.11.2016 заключен договор поставки коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения. Пункт 2.1.2 этого договора предусматривает обязанность ПАО «ТГК-1» поддерживать на источнике теплоты температуру сетевой воды, соответствующую температурному графику. Отклонения от заданного режима допускаются не более: по температуре сетевой воды - +/- 3%, по давлению в подающем трубопроводе - +/- 5%, по давлению в обратном трубопроводе - +/- 0,2 кгс/см2.

В период аварии указанные допустимые отклонения не соблюдались, что следует из графиков параметров давления подающего и обратного трубопроводов, параметров гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка, 1, 2, 3».

Суд пришел к выводу, что помещение теплового пункта многоквартирного дома, система теплоснабжения также относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, их обслуживанием занимается ООО «УК «АВЕРС» в силу договора управления. Управляющая организация является ответственным лицом за надлежащее состояние теплового пункта, в том числе его составных частей, системы теплоснабжения дома.

Защитные устройства (предохранительные клапаны) в тепловом пункте многоквартирного дома управляющей организацией на момент испытаний системы теплоснабжения 28.08.2017 не были установлены. На момент производства экспертиз такие защитные устройства были смонтированы, но управляющая организация не представила соответствующие акты, как подтверждающие их установку, так и их испытания: при каких параметрах давления теплоносителя они будут срабатывать. В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «УК «АВЕРС» не доказало, что со стороны общества были приняты все исчерпывающие меры по защите системы теплоснабжения дома от возможных перепадов давления теплоносителя.

Кроме того, судом установлено, что после выхода из строя регулятора давления в Павильоне 6 нормальное функционирование было возобновлено спустя почти сутки с момента первой фиксации такой неполадки. Суд пришел к выводу, что зафиксированные показатели давления в подающем и обратном трубопроводах свидетельствуют о том, что обязательства, в том числе отраженные в договоре между ПАО «ТГК-1» и ООО «УК АВЕРС», по максимально допустимому отклонению параметров давления теплоносителя не были соблюдены длительное время и многократно (зафиксированы резкие изменения давления теплоносителя как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в течение нескольких часов). Поскольку ПАО «ТГК-1» возложило на основании договора ответственность за несоблюдение этих параметров в тепловой сети на АО «ПКС-Тепловые сети», а первопричиной сложившейся ситуации явился выход из строя регулятора давления, то суд пришел к выводу, что ответственным лицом будет являться АО «ПКС-Тепловые сети».

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении причины возникновения аварии суд частично руководствовался выводами заключений TTT № от 13.08.2018 и RRR № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оба экспертных учреждения пришли к выводу о наличии вины у управляющей организации при оборудовании теплового пункта. Выводы TTT о наличии вины собственника радиатора, из которого произошла течь, являются предположительными и явно надуманными, так как эксперт не исследовал состояние установленного радиатора. Доводы третьего лица о том, что радиатор унесли работники управляющей организации, ничем не опровергнуты. Эксперт не должен, по мнению суда, руководствоваться предположениями, не основанными на объективном и непосредственном исследовании. Также суд указал, что не может взять за основу категорический вывод эксперта TTT в части отсутствия гидроудара в тепловых сетях, так как эксперт в своих заключении и показаниях описал лишь один из видов гидроудара, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании и ответе на поставленный вопрос. В этой части выводы RRR признаны для суда более предпочтительными, убедительными, мотивированными, что обусловлено и специализацией экспертов, проводивших исследования, их образованием.

Так, из заключения судебной экспертизы № от 20.05.2018, проведенной RRR, следует, что тепловой пункт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствовал действующим нормативам на 28.08.2017 в связи с отсутствием защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя и отсутствием приборов учета тепловой энергии. Эксперты пришли к выводу о том, что причинами течи радиатора в квартире № послужила совокупность двух факторов: гидравлический удар – резкое повышение давления в системе, заполненной теплоносителем, вызванное мгновенным изменением скорости потока теплоносителя в короткий промежуток времени, который произошел в результате выхода из строя регулятора давления «РД-3М» в тепловой камере ТКД1 Павильона № 6, а также отсутствие защиты от аварийного повышения параметров теплоносителя в тепловом пункте многоквартирного дома, что подтверждается актом приемки теплосетевой организацией от 29.08.2017. Эксперты усмотрели резкое повышение давления (гидроудар) в период времени с 30.09.2017 по 01.10.2017, что следует из материалов, представленных эксперту: сменный журнал, график параметров давления подающего и обратного трубопроводов, параметры гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка 1, 2, 3».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суды пришли к выводу, что ущерб истцу AAA был причинен по вине ООО «УК «Аверс» и АО «ПКС-Тепловые сети», оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется, вина соответчиков определена равной в долевом отношении.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов наследственного дела следует, что истец Белова Я.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются Симонова О.В., Симонова Ю.В., а также несовершеннолетняя CCC, законным представителем которой является Симонова Ю.В. Из собственников в квартире проживает лишь истец.

18 октября 2017 г. представителем WWW инженером DDD в присутствии Беловой Я.В. составлен акт о том, что произошло залитие квартиры № по адресу: <адрес>. На момент осмотра: кухня площадью <данные изъяты> кв.м. – на полу по всей площади деформация линолеума, комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на полу по всей площади деформация ДВП, прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. – по всей площади деформация ламината.

Из выписки из журнала регистрации заявок ООО «АС «ТРИАЛ» от 1 октября 2017 г. следует, что заявка поступила 01.10.2017 в 04.27 час., выполнена 01.10.2017 в 10.10 час., течь радиатора на кухне. Выполнено: демонтирован радиатор на кухне, установлено 2 заглушки д-20, стояк ЦО запущен, воздух выпущен.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от 11 октября 2017 г., выполненного QQQ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры с учетом износа составляет 98951 руб., без учета износа – 121887 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца отчета об оценке причиненного ущерба, учитывая, что он является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, отчет стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)); постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в том числе на основании вступившего в законную силу решением суда от 17 сентября 2018 г., суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО «УК «АВЕРС» общего имущества, а также непринятие ответчиками ООО УК «АВЕРС» и АО «ПКС-Тепловые сети» надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, осуществление надлежащего контроля, следовательно, ответчики должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях.

Таким образом, учитывая утвержденное судом заключенное между истцом и ответчиком ООО «УК «АВЕРС» мировое соглашение, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению в оставшейся части, с ответчика АО «ПКС-Тепловые сети» в размере 60943 руб. 50 коп. (121887 руб. – 60943 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая утвержденное судом заключенное между истцом и ответчиком ООО «УК «АВЕРС» мировое соглашение, понесенные истцом расходы по оценке в размере 3500 руб. подлежат возмещению ответчиком АО «ПКС-Тепловые сети» в размере 1750 руб., по уплате государственной пошлины - в размере 2068 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беловой Я. В. к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» в пользу Беловой Я. В. ущерб в размере 60943 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.