Решение по делу № 12-392/2021 от 17.11.2021

Судья Санданова Д.Б.                            Дело №7-12-392/2021

     (1-я инстанция №5-364/2021)

       УИД 75RS0025-01-2021-001920-46

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 декабря 2021 года жалобу защитника Степанова В.С. на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2021 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Степанов В.С. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, указывая на то, что дело рассмотрено Читинским районным судом Забайкальского края с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес учреждения: 105005, г.Москва, улица Спартаковская, дом 2 «Б», в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения в суд г.Москвы. Полагает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела. Просит учесть малозначительность совершенного правонарушения и заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник Степанов В.С. доводы жалобы поддержал. Помощник военного прокурора Читинского гарнизона Челпанов А.Г. возражал против доводов жалобы.

Выслушав объяснения защитника Степанова В.С., мнение прокурора Челпанова А.Г., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

7 июля 2021 года заместителем военного прокурора Читинского гарнизона Клименко С.В. в отношении ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению по результатам проверки, проведённой 27 апреля 2021 года военной прокуратурой Читинского гарнизона совместно с 964-м отделом государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной №70/6 военного городка № (обслуживается производственным участком №9/2, ЖСК №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВ), находящейся по адресу: <адрес> допустило следующие нарушения: на входной двери помещения котельной с наружной стороны отсутствует надпись о запрещении входа в котельную посторонним лицам, светильниками аварийного освещения котельная не обеспечена (пункт 4.7, подпункт 4.9 пункта 4 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С), утвержденных приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года №205); на светильниках внутреннего и наружного освещения плафоны отсутствуют (пункт 2.12.7 Главы 2.12 Правил технической эксплуатации электроустановок-потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, далее - ПТЭЭП); однолинейные схемы не утверждены, не проверяются на соответствие, на момент проверки двери электрощитов и электросборок не заперты (пункты 1.5,18, 1.8.5, 2.2.4 ПТЭЭП, а также пункт 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н); у машиниста котельной Кудрявцева С.Б., находящегося на смене, удостоверение квалификационной комиссии на право обслуживания котлов отсутствует (пункт 1.2 ТОИ Р-31-212-97, утвержденной приказом Минтранспорта России от 15 сентября 1997 года №105, пункт 2.4 РД 34-03.233-93 Типовая инструкция по охране, труда для машиниста котельной (кочегара), утвержденной отделом охраны труда и техники безопасности комитета электротехники Минтопэнерго России 26 января 1993 года); отвод от площадки, на которой размещается штабель угля, отсутствует (подпункт 4.2.10 пункта 4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115); на момент проверки в РУ 0,4 кВ на предохранителях отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки (пункта 2.2.20 ПТЭЭП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормативными документами, судья районного суда пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в Читинском районном суде Забайкальского края необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Ставить под сомнение приводимые в постановлении о возбуждении дела (л.д.7) сведения о том, что рассматриваемое административное правонарушение, выразившееся в неправомерных действиях, совершено в селе Домна, то есть на территории, подсудной Читинскому районному суду Забайкальского края, не имеется, так как учреждение, по существу, обвиняется в эксплуатации котельной с нарушением установленных правил, что согласуется с диспозицией статьи 9.11 КоАП РФ.

По характеру большей части нарушений, упоминавшиеся правила эксплуатации должны были соблюдаться непосредственно на находящейся в этом населённом пункте котельной, ее руководителем, несущим персональную ответственность за их исполнение. Кроме того, в селе Домна расположено обособленное структурное подразделение ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ – жилищно-коммунальная служба №9, по результатам проверки которого дело и возбуждено прокурором.

Основания для назначения штрафа ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией статьи 9.11 КоАП РФ предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так как санкция указанной нормы предусматривает размер административного штрафа в размере менее ста тысяч рублей, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ требований законодательства в сфере технической эксплуатации электроустановок и невыполнении своих обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения.

Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.