Решения по делу № 2-2851/2015 ~ М-2628/2015 от 07.07.2015

Дело №2-2851/2015         31 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Паничкиной Т. В. открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Паничкина Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также - ОАО «АРОИЖК») о взыскании неустойки в сумме <***> копеек за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор <№>/ж долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор <№>/ж), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру (<№> на плане) площадью <***> кв.м., расположенную на 5 этаже во 2 секции 2 подъезда, в срок до <Дата> (пункт 5.2.3 договора). Истец выплатила ответчику цену договора <№>/ж в общей сумме <***> копеек. Ответчик не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем истец обратилась с указанными исковыми требованиями.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «АРОИЖК», а также отзыв на исковое заявление, в котором заявила о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закон №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор <№>/ж долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ... (Далее - Дом) и передать истцу в собственность объект долевого строительства, которым является помещение <№> на плане площадью 57,5 кв.м на 5 этаже 2 подъезда 2 секции, в осях: 4-5/А /0-И:5-8/Е-И.

Согласно пункту 3.1. плановый срок окончания строительства Дома и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - <Дата>. В соответствии с подпунктом 5.2.3. договора <№>/ж ответчик обязался в срок до <Дата> передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором. В срок не поздее двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома предоставить дольщику все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Истец выплатила ответчику полную цену договора <№>/ж в общей сумме <***> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание указанные положения ст. 4, ч.1, ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, договора <№>/ж, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства ответчик обязался передать не позднее <Дата>.

На день рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора <№>/ж относительно сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет цены иска, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет, представленный ответчиком, выполнен на ту же сумму.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об уменьшении предусмотренной законом неустойки, рассчитанной по правилам ст.6 Закона №214-ФЗ, ответчиком не обосновано, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено и судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***> руб.

В соответствии со ст.9 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что наименьшей и неделимой денежной единицей является одна копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг предоставлены договор об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенный с <***>, расписка от <Дата> о получении <***> от Паничкиной Т.В. денежных средств в размере <***> рублей по договору об оказании юридических услуг от <Дата>. Предметом указанного договора являлось: подготовка искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в срок до <Дата>, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, совершение всех необходимых процессуальных действий, подготовка необходимые процессуальные документы (возражения на отзыв, заявления, ходатайства).

В совокупности стоимость услуг по договору составила <***> рублей.

Согласно расписке от <Дата> Паничкина Т.В. оплатила <***>. <***> рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг <***>. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>.

Отзыв представителя ответчика на ходатайство о взыскании судебных издержек суд не принимает во внимание, так как ответчиком не представлены в обоснование доказательства, подтверждающие завышенный размер заявленной суммы.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно суммы судебных издержек, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, приходит к выводу о том, что расходы на уплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию - 12869 рублей 39 копеек, по требованию о компенсации морального вреда - <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паничкиной Т. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Паничкиной Т. В. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> коп., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., штраф в сумме <***> коп., судебные издержки в сумме <***> руб., всего взыскать <***> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13169 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          А.А.Александров