Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2018 ~ М-3791/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-4529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      30 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителя истца Халилова А.Г.о., представителя ответчика Попова С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Елисеева Алексея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 27.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

13.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок истцу страховое возмещение не выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.02.2018 года в пользу Елисеева А.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 204 800 руб., штраф в размере 102 400 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с 03.08.2017 года по 14.09.2017 года неустойка составляет 88 064 руб. (204 800 руб. * 1%*43 дней), финансовая санкция – 41 800 руб. за период с 03.08.2017 года по 27.02.2018 года (400 000 руб.*0,05%*209 дней).

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 88 064 руб., финансовую санкцию в размере 41 800 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб. почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.А. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку истцу в установленные законом сроки был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

13.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок истцу страховое возмещение не выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.02.2018 года в пользу Елисеева А.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 204 800 руб., штраф в размере 102 400 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Елдисеева А.А. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований за период с 03.08.2017 года по 14.09.2017 года неустойка составляет 88 064 руб. (204 800 руб. * 1%*43 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 204 800 руб. за период с 03.08.2017 года по 14.09.2017 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 2 171,44 руб. Таким образом, размер неустойки должен быть не ниже 4 342,88 руб., в связи с чем ко взысканию подлежит сумма в размере 4 400 руб.

Что касается требований о взыскании финансовой санкции, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленные законом сроки направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 500 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя по досудебному порядку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Алексея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Елисеева Алексея Алексеевича неустойку в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Елисеева Алексея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 4 400 руб., финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя свыше 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку свыше 500 руб., октазать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.09.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.