Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2016 ~ М-1220/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ № 2-1587/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова С.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

*** на *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобиля *** под управлением ФИО3, принадлежащего Медникову С.В. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Автомобиль Медникова С.В. по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия полиса страхования с 29.11.2013 г. по 28.11.2014 г.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 18.11.2014 г. Медниковым С.В. было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом, признав ДТП страховым случаем, страховая компания 10.04.2015 г. на лицевой счет Медникова С.В. перечислила страховое возмещение в размере 546164,55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования Медникова С.В. были удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медникова С.В. взыскана неустойка в размере 19900 руб., штраф в размере 9950 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя- 6000 руб., всего 39850 руб.

18.04.2016 г. Медников С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в его пользу неустойки в размере 117627,1 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, считает, что в данном случае подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга, просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере 3% от размера страховой премии- 117627,1 р., что составляет 543436,74 руб.

Поскольку ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, истец ограничил размер подлежащей взысканию неустойки суммой страховой премии.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Зимина Т.Ю. не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ляшева И.Ю. просила исковые требования Медникова С.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов заявила, что в соответствии с действующим законодательством требования ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» не должны быть применены к правоотношениям из договора добровольного страхования ввиду того, что в связи с невыплатой страхового возмещения у страховой копании возникает денежное обязательство, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова с ЗАО «СГ «УралСиб» была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу. Возложение на страховую компанию двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами нормами законодательства не предусмотрено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, другими материалами дела, что *** на *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобиля *** под управлением ФИО3, принадлежащего Медникову С.В. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Автомобиль Медникова С.В. по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия полиса страхования с 29.11.2013 г. по 28.11.2014 г.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 18.11.2014 г. Медниковым С.В. было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом, признав ДТП страховым случаем, страховая компания 10.04.2015 г. на лицевой счет Медникова С.В. перечислила страховое возмещение в размере 546164,55 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску Медникова С.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», истцом заявлялись исковые требования о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования Медникова С.В. были удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медникова С.В. взыскана неустойка в размере 19900 руб., штраф в размере 9950 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя- 6000 руб., всего 39850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок применения ст. 395 ГК РФ на день обращения Медникова С.В. в суд с иском 18.11.2014 г. и на день вынесения решения Ленинским районным судом г. Тамбова *** был разъяснен в том числе в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 г. г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с указанной нормой в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения к ответчику одной из мер ответственности за неисполнение условий договора страхования: в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ или неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Право выбора меры и вида ответственности принадлежала истцу.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. в ст.395 ГК РФ были внесены изменения.

Из позиции, изложенной в п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ) и из норм п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», усматривается аналогичная позиция по указанному вопросу, в соответствии с которой не предусмотрено взыскание с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежные средствами законной либо договорной неустойки.

Не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и другими нормами главы 25 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Заявляя 18.11.2014 г. требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 г. по 13.04.2015 г. истец фактически избрал способ восстановления своего права путем применения к должнику указанной санкции, в связи с чем не подлежит взыскание за указанный период с должника неустойки в рамках ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2015 г. по 20.04.2015 г. удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения страхования компания исполнила 10.04.2015 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.05.2016 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░