Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2017 от 01.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>      11 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО14,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения не доказана материалами, а объяснениям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 мировым судьей дана неверная оценка.

ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, жалобу рассмотрена судьей в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника ФИО8, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям, закрепленным в ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалованному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, уполномоченным лицом в присутствии ФИО3, которому были разъяснены все права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 и ст. 32.7 КоАП РФ, копия протокола была ему вручена;

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явились внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с помощью прибора <данные изъяты> № установлено состояние алкогольного опьянения с показателем <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами исследования ФИО3 согласился, указал это собственноручно, поставил личную подпись в соответствующей графе акта;

4) материалами видео фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых видно, что в присутствии двух понятых у ФИО3 с помощью прибора <данные изъяты> № установлено состояние алкогольного опьянения с показателем <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

5) письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым в их присутствии у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, заявлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО3 не поступало;

6) карточкой водителя, из которой следует, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения;

7) объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, исследованных судом в судебном заседании, написанными собственноручно, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приблизительно в <данные изъяты> двигался по <адрес>, в сторону <адрес> заметив работающего на дороге мини-погрузчик, совершил на него наезд, после чего подъехали сотрудники ДПС и составили схему ДТП, оформили ДТП и составили материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

8) объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, исследованных судом в судебном заседании, написанными собственноручно, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял работу по уборке дороги в районе <адрес>, стоял у края проезжей части. Неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Выйдя из погрузчика, увидел, что на его транспортное средство произведен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял гражданин ФИО3

ФИО3 выйдя из-за руля, имел неустойчивую походку. После чего, вызвали сотрудников ДПС. До их приезда ФИО11 автомобиль не передвигал и сам не отлучался. Свидетелями ДТП были ФИО1, ФИО2. У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения;

9) рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 примерно в <данные изъяты> по указанию дежурной части ГИБДД прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и мини - погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, после составления схемы места ДТП водители ФИО3 и ФИО11 были доставлены на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> для освидетельствования на состояние опьянения результат которого составил у ФИО3 <данные изъяты>л, у ФИО11 – <данные изъяты>, после чего на водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

10) показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья также дал надлежащую оценку.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, суд отвергает, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, они опровергнуты вышеуказанными материалами дела, в том числе его собственноручно написанными объяснениями и объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, исследованных мировым судьей в судебном заседании.

Мировой судья правомерно положил данные объяснения в основу своих выводов, поскольку они написаны ФИО3 и ФИО11 непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части им не сделал.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, данным ими в судебном заседании.

Мировой судья также обоснованно учел, что свидетельские показания ФИО13, противоречат материалам дела, в том числе объяснениям ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Таким образом, мировой судья оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что подробно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья –