Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6270/2020 ~ М-5227/2020 от 09.07.2020

                                                                                  Дело № 2-6270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при помощнике                                                         Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Голубевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 08.07.2018г. определенной на 29.05.2019г. – 73 039.00 руб., из которых 23 000 руб. суммы невозвращенного основного долга, 13 800 руб. суммы начисленных и неуплаченных процентов, 3 234 руб. суммы задолженности по штрафам/пеням, 805 руб. сумма задолженности по комиссии; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 18 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 08.07.2018г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и Голубева Т.Ю. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00%, срок возврат займа – 07.08.2018г. Между ООО МФК «СМС ФИНАНС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № от 29.05.2019г. возмездной уступки прав требования (цессии). Предмет договор потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 295 календарных дней. Ответчиком по настоящее время обязательства перед банком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.07.2018г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и Голубева Т.Ю. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00%, срок возврат займа – 07.08.2018г.

Между ООО МФК «СМС ФИНАНС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № от 29.05.2019г. возмездной уступки прав требования (цессии).

Предмет договор потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 295 календарных дней. Ответчиком по настоящее время обязательства перед банком не исполнены.

В соответствии с п. 3.5 общих условий договора микрозайма, ответчик в праве продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 295 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что общая задолженность ответчика перед банком составляет 73039 руб. 00 коп., из которых: 23 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 13 800 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 32 200 руб. 00 коп. – сумма просроченных процентов, 3 234 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, 805 руб. – сумма задолженности по комиссии.

Расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты задолженности, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2020г. и № от 14.10.2019 (л.д. 69-70)

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, полагает, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 391 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Голубевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Татьяны Юрьевны в пользу АО «ЦДУ» сумму основного долга в размере 23 000,00 руб., проценты в размере 13800,00 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 32 200,00 руб., пени в размере 3 234,00 руб., задолженность по комиссии в размере 805,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,18 руб.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.