Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2019 ~ М-2894/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-2945/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 ноября 2019 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Сергея Васильевича к Романенко Михаилу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Глотов С. В. обратился в суд с иском к Романенко М. В., в обоснование которого указал, что 23.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фредлайнер Колумбия государственный регистрационный знак <№>, под управлением Романенко М. В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Романенко М. В. Поскольку гражданская ответственность Романенко М. В. не застрахована, Глотов С. В. лишен возможности на получение страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО.

По заключению ИП Лебеденко С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95492 руб., УТС 10267 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 105 759 руб., убытки за составление экспертного заключения 25 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3315 руб., почтовые расходы 715 руб.

Глотов С. В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица Кузнецовой Е. С., не явившейся в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд. исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Глотов С. В. является собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак А 211 ВЕ 136 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Романенко М. В., управлявший автомобилем Фредлайнер Колумбия государственный регистрационный знак <№> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Романенко М. В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Фредлайнер Колумбия государственный регистрационный знак А 954 УХ 126, водитель которого признан виновным в ДТП, является Кузнецова Е. С.

С соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность Романенко М. В. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании с Романенко М. В. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий Кузнецовой Е. С. на праве собственности автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Рлманенко М. В., суд приходит к выводу о том, что, являясь законным владельцем автомобиля, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, ответственность за причиненный ущерб должна нести Кузнецова Е. С.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешают вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Истец как для проведения подготовки по делу, так и в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило суд возможности выяснить у него мнение относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" изложено разъяснение по применению ст. 41 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются не законными и не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику к Романенко М. В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Глотова Сергея Васильевича к Романенко Михаилу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу