Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2021 ~ М-5445/2021 от 11.10.2021

66RS0006-01-2021-005393-74

№ 2-5215/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Харлову В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось с иском к Харлову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 декабря 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Харловым В.А. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 388 107 рублей 13 копеек на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 12 декабря 2018 года < № >, заключенным между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк», в рамках которого истец принял на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение обязательств Харловым В.А. на сумму не более 504 539 рублей 27 копеек. 27 июля 2021 года в адрес истца поступило требование от банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 113 677 рублей 28 копеек. В тот же день истцом указанная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет банка. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Харлова В.А. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 113 677 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов 93 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9 475 рублей 41 копейку, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 27755W, идентификационный номер (VIN) < № >, 2012 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 165 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Харлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года между Харловым В.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 388 107 рублей 13 копеек, под 16% годовых для покупки товара: автомобиля 27755W, идентификационный номер (VIN) < № >, 2012 года выпуска (л.д. 15-16). Кредит выдан на срок по 24 декабря 2021 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за просрочку платежей: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» (л.д. 17-21) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором.

Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случаях: нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по Кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.13 Общих условий).

Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предусматривается в Индивидуальных условиях (п. 5.1.1 общих условий).

Пунктом 5.2.1 Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. Указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Стороны оценивают Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п.п. 5.2.3 – 5.2.6 Общих условий).

Факт предоставления истцом кредита в указанной в договоре сумме и надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

12 декабря 2018 года Харловыму В.А. подписано заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «БРОКЕР», в котором ответчик просит считать данное заявление офертой заключить договор о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства по кредитному договору < № > от 12 декабря 2018 года (л.д. 24).

Также судом установлено, что 12 декабря 2018 года между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства < № >, по условиям которого ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с Харловым В.А. перед кредитором по кредитному договору от 12 декабря 2018 года < № > в пределах суммы 504 539 рублей 27 копеек. Срок действия поручительства по 12 декабря 2021 года (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем ПАО «БыстроБанк» предъявил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 33).

Согласно уведомлению о досрочном возврате кредита задолженность по кредитному договору на 26 июня 2021 года составляла 113 143 рубля 48 копеек и включала задолженность по основному долгу – 77 146 рублей 11 копеек, по просроченному основному долгу – 32 037 рублей 36 копеек, по процентам – 33 рубля 82 копейки, по просроченным процентам – 2 976 рублей 29 копеек, по штрафам – 949 рублей 90 копеек (л.д. 33). Данное уведомление ответчиком не исполнено.

На 27 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 113 677 рублей 28 копеек и включала задолженность по основному долгу – 64 684 рубля 45 копеек, по просроченному основному долгу – 44499 рублей 02 копейки, по процентам – 28 рублей 35 копеек, по просроченным процентам – 4 445 рублей 95 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 19 рублей 51 копейку, что следует из требования о досрочном возврате кредита (л.д. 34).

Материалами дела подтверждается, что ООО «БРОКЕР» погашена задолженность Харлова В.А. перед ПАО «БыстроБанк», что подтверждается платежными поручениями от 27 июля 2021 года < № > на сумму 64 684 рубля 45 копеек, < № > на сумму 44 499 рублей 02 копейки, < № > на сумму 28 рублей 35 копеек, < № > на сумму 4445 рублей 95 копеек, < № > на сумму 19 рублей 51 копейку (л.д. 35-39).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт погашения ООО «БРОКЕР» как поручителем задолженности Харлова В.А. на сумму 113 677 рублей 28 копеек, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 113 677 рублей 28 копеек подлежащим удовлетворению.

Подписывая заявление на предоставление услуги поручительства, ответчик выразил согласие с общими условиями договора о предоставлении поручительства.

Общими условиями договора о предоставлении поручительства (л.д. 25-27) предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем по кредиту, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесённые поручителем в связи с ответственностью должника (п. 6.1).

Пунктом 4.5 приложения < № > к общим условиям (л.д. 27) предусмотрено, что в случае исполнения поручителем требований кредитора поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на выплаченную сумму в размере 10% годовых.

Согласно расчету истца проценты за период с 27 июля 2021 года по 30 июля 2021 года составили 93 рубля 43 копейки (л.д. 11). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27 июля 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 93 рубля 43 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 27755W, идентификационный номер (VIN) < № >, 2012 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки 27755W, идентификационный номер (VIN) < № >, 2012 года выпуска нашел свое подтверждение. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества принадлежащего Харлову В.А. < № > от 27 июля 2021 года (л.д. 32) права залогодержателя перешли к ООО «БРОКЕР».

Поскольку обязательство по кредитном договору исполнены поручителем, то права залогодержателя в силу пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО «БРОКЕР», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно договору купли-продажи и сведениям поступившим на судебный запрос из органов ГИБДД данный автомобиль с 22 декабря 2018 года по настоящее время принадлежит Харлову В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд полагает, что требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта общих условий, поскольку если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что прямо установлено ч. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а п. 5.2.6 Общих условий ущемляет права Харлова В.А., так как дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку автомобиля и не зависит от периода использования транспортного средства и его фактического состояния, износа, при том, что истец приобрел автомобиль 12 декабря 2018 года по цене 460000 рублей.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 414 000 рублей.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 414 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 475 рублей 41 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Харлову В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Харлова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства 113 677 рублей 28 копеек, проценты 93 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9 475 рублей 41 копейку, всего 123 246 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 27755W, идентификационный номер (VIN) < № >, 2012 года выпуска путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова