Решение по делу № 2-463/2012 ~ М-493/2012 от 07.08.2012

Дело № 2 - 463     за 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием истца Комлева А.Ю. и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева А.В. к Ерофееву И.Г. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев А.Ю. обратился в суд с иском к Ерофееву И.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 219400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5394 рубля, оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей и по оплате телеграммы в сумме 305 руб. 70 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 мин. на перекрестке улиц 1 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - столкновение принадлежащего истцу автомобиля- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с принадлежащем ответчику автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, поскольку он нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Экспертиза+» №, стоимость ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля истца составляет 219400 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ерофеева И.Г. и водителя ФИО8 по обязательному страхованию автогражданской ответственности нигде не застрахована. ФИО8 управлял автомобилем Ерофеева И.Г. без доверенности и без водительского удостоверения. Поэтому иск предъявлен к собственнику автомобиля Ерофееву И.Г., который в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается.

В судебном заседании истец Комлев А.Ю. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ерофеев И.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя не возражающих рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 мин. на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61,72,73-76,82,118,132).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Комлеву А.Ю.(л.д.41-43), были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,61,62,73-76).

Таким образом, между действиями ФИО8 и причинением ущерба истцу Комлеву А.Ю. существует прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ерофееву И.Г. (л.д.81).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ерофеева И.Г. и водителя ФИО8 по обязательному страхованию автогражданской ответственности нигде не застрахована. ФИО8 управлял автомобилем Ерофеева И.Г. без доверенности и без водительского удостоверения.

Поэтому, в силу требований ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ерофеева И.Г..

Согласно отчета об оценке ООО «Экспертиза +» №, стоимость ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 219400 рублей (л.д.7-38).

Данный отчет об оценке, определивший стоимость ущерба от повреждений в результате ДТП с учетом износа транспортного средства, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что оценщик использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении оценки руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении оценщика содержится подробная калькуляция.

Таким образом, отчет об оценке ущерба выполненный ООО «Экспертиза +» №, соответствует всем установленным требованиям, вынесен с соблюдением закона, является полным и правильным, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данную оценку определяя, что размер ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений зафиксированных сотрудниками ДПС в протоколе осмотра места происшествия со схемой места ДТП, и в справке о ДТП, составляет 219400 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании ущерба с Ерофеева И.Г законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 219400 рублей, что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права при производстве по данному делу понес расходы, выразившиеся в оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, и оплате телеграммы Ерофееву И.Г. об извещении о проведении данной оценки в сумме 305 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,48,49).

Указанные суммы суд признает убытками понесенными истцом подлежащими возмещению ответчиком для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Комлев А.Ю. понес судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче иска в размере 5394 рубля, и оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.6,50) которые он просит взыскать с ответчика.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева И.Г. в пользу Комлева А.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 219400 рублей.

Взыскать с Ерофеева И.Г. в пользу Комлева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рубля, оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей и телеграммы в сумме 305 руб. 70 коп., а всего 12199 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                           подпись                                  

Копия верна. Судья:                                                                               И.А. Астафьев.

Секретарь:                                                                                                М.М. Филиппова.

Решение вступило в законную силу         "         "                               2012г.

Председатель Меленковского районного суда:                                       Е.Е. Бодрова.