Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7736/2010 от 02.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркелов К.Б. Дело №33-7736/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Чуб Л.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, по которому исковые требования Чуб Л.М. к МУ «Печорская ЦРБ» об обязании выполнить перерасчет заработной платы за весь период работы, то есть вывести из МРОТ северные проценты и районный коэффициент и начислять их на МРОТ – 4330 руб., взыскании причитающейся суммы заработной платы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб Л.М. обратилась в суд с иском к МУ «Печорская центральная районная больница» об обязании выполнить перерасчет заработной платы за весь период работы, взыскании заработной платы за период с 11 января 2009 года по 27 ноября 2009 года, указав, что работодатель неправомерно начислял заработную плату исходя из установленного ей должностного оклада, так как оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2009 года составляет 4 330 руб. Считает, что месячная заработная плата должна исчисляться исходя из должностного оклада, соответствующего межразрядному тарифному коэффициенту относительно установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 руб., компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.

Истец в судебное заседание не явилась, ответчик в суд своего представителя не направил, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Чуб Л.М. работала ... в качестве ... в период с 11.01.2009 года по 27.11.2009 года. 27 ноября 2009 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении с работы с ней произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Судом установлено, что в спорный период истец ежемесячно получала заработную плату и в момент получения выплат должна была знать о нарушении своего права, также о размере заработной платы ей было известно 27 ноября 2009 года, когда работодателем был произведен окончательный расчет, однако, с иском в суд обратилась только 28 июня 2010 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Чуб Л.М. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 11 января 2009 года по день увольнения по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуб Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи