Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-438/2016 ~ М-152/2016 от 01.02.2016

    № 2-438/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Потаповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 22 марта 2016 года гражданское дело по иску Иголкиной Л.К. к ООО «Сервис» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Потапова М.А., действующая на основании доверенности в интересах Иголкиной Л.К., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сервис», просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила обязать ООО «Сервис» провести ремонт кровли, расположенной над квартирой № <адрес>.

В обоснование иска представителем истца указано, что Иголкина Л.К. является собственником указанной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ крыша над квартирой истца стала протекать, вода поступала в квартиру истца, о чем Иголкина Л.К. неоднократно сообщала ответчику. В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» был начат капитальный ремонт кровли, при этом участок кровли над квартирой истца был разобран, в результате чего в квартиру истца проникала вода. Размер причиненного ущерба определен отчетом ИП ФИО6 № в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда определена истцом в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Иголкина Л.К. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

В судебном заседании представитель истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли отказалась, указав на выполнение ответчиком указанных работ в добровольном порядке. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. На иске в остальной части требований представитель истца настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Сервис», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу предъявленных требований не привел, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Иголкина Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением МУП «Гео-БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту помещения, квартира истца состоит из <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Сервис».

В течение ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния кровли указанного жилого дома неоднократно происходили заливы вышеуказанной квартиры истца, в результате которых была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Объем и характер повреждений зафиксирован в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 В указанном отчете содержится информация о повреждениях на стенах, потолке и полах в комнатах №№ 1,2,3; оконных блоков в комнатах № 2 и №3 и в кухне, а также о повреждениях стен и потолка в кухне квартиры истца. Стоимость устранения отмеченных повреждений определена оценщиком в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Сервис» извещался оценщиком о дате и времени осмотра квартиры истца, для участия в котором своего представителя не направил.

Возражений против выводов указанного отчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке ущерба ИП ФИО6 полностью соответствует предъявляемым требованиям. При этом суд принимает в основу решения выводы указанного отчета, так как он выполнен в соответствии с положениями закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец Иголкина Л.К. неоднократно обращалась в ООО «Сервис» с заявлениями о возмещении причиненного ей ущерба (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответы на которые в материалы дела ответчиком не представлены, несмотря на соответствующее требование суда.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ администрации ГП «Войвож» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Иголкиной Л.К. по вопросу некачественного предоставления услуг ООО «Сервис» в части обеспечения исправного состояния кровли и водоотвода, из которого следует, что в ходе муниципального жилищного контроля факт нарушения со стороны ответчика подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» выдано предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного предписания, истребованная судом у ответчика, ООО «Сервис» в материалы дела не представлена.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующий вывод.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого входят крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что причиненные имуществу истца повреждения вызваны причинами, не связанными с действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Напротив, представленные материалы дела подтверждают факты затоплений квартиры истца, расположенной на <данные изъяты> этаже 5-этажного жилого дома, в результате нарушения целостности покрытия кровли.

Таким образом, судом установлено, что в квартире истца имеются повреждения, причиной их возникновения являются действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в т.ч. при выполнении капитального ремонта крыши жилого дома, стоимость их устранения установлена, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Сервис».

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторонами выступают, с одной стороны, гражданин, использующий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то спорные отношения регулируются в числе прочего Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что заявленные истцом в адрес ответчика требования о возмещении убытков, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ООО «Сервис» в установленный срок.

Указанные обстоятельства, наряду с фактом причинения материального ущерба истцу, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, находя их необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав Иголкиной Л.К. у суда имеются основания для взыскания штрафа по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая нашедший в судебном заседании подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сервис» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. х 50%).

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг с Потаповой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервис» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке искового заявления, участию в 2 судебных заседаниях, в связи с чем суд считает нужным снизить указанный размер до <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иголкиной Л.К. к ООО «Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Иголкиной Л.К. сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 г.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>