Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2014 от 11.07.2014

                             Мотивированное решение изготовлено

                                             15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в первой декаде сентября 2012 года он нашел работу по ремонту цеха Нижне-Исетского завода металлоконструкций, а именно: монтажу воздуховодов вентиляции покрасочной камеры, изоляции газовых машин, которую ему предоставил ИП <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой контракт. До начала работ были оговорены условия работы, чертежи, проекта системы вентиляции, условия оплаты за выполненные объемы работ Согласно договоренности все денежные вопросы должны были решаться через него. Руководство работами осуществлял прораб ИП – <ФИО>1. За монтаж воздуховодов ему было заплачено 46 000 руб., о получении которых он составил расписку на ИП <ФИО>6 За второй объем работ ему уплатили аванс в суме 20 000 руб., также по расписке. Он совместно с <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 сделали изоляцию 10 газовых машин, после чего ИП <ФИО>12 должен был уплатить ему 56 000 руб. Однако, оплату выполненной работы ответчик до настоящего времени не произвел. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 56 000 руб. как неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 880 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил основания иска о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве оплаты за выполненную работу.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу места регистрации, сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признал, настаивал, что за выполненную истцом работу с ним был произведен расчет в полном объеме, никаких задолженностей перед истцом он не имеет.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Истец, согласно исковому заявлению и пояснениям в судебном заседании, просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно, в обоснование позиции истец ссылается на заключение Трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП <ФИО>12, предметом которого является выполнение работы по должности с подчинением <ФИО>1 за заработную плату (л.д.16-22).

Аналогичные данные в части привлечения истца ответчиком к выполнению работ по изоляции газоотопительных машин следуют из ответа прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, данного по результатам проверки в отношении ИП <ФИО>3 по обращению <ФИО>9

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекс РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания не установлено факта выполнения истцом работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, установления ему рабочего времени, размера заработной платы, порядка ее определения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон и показаний свидетелей между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о выполнении истцом и его бригадой из четверых человек работ по ремонту оборудования цеха Нижне-Исетского завода металлоконструкций в виде монтажа воздуховодов вентиляции покрасочной камеры и изоляции газовых машин, с проявлением истцом автономии воли в части порядка выполнения работ, на возмездной основе.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения вступление истца в трудовые отношения с ответчиком. Отношения, на которые ссылается истец, заключающиеся в выполнении по заданию ответчика определенной работы за оплату, поставленную в зависимости от объема выполненной работы, соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком существовала устная договоренность о выполнении двух этапов работ. За первый этап работ с ними <ФИО>12 рассчитался, уплатив 46 000 руб. За работы по изоляции 10 машин ответчик должен был уплатить 76000 руб., из которых передал истцу только аванс в размере 20 000 руб., несмотря на выполнение ими всего объема оговоренной работы оставшуюся часть денежных средств ответчик не выплатил до настоящего времени. Свидетель со стороны истца - <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при разговоре истца и ответчика, в ходе которого ими были согласованы объем работ и размер оплаты услуг бригады, участником которой являлись истец и свидетель, включавший в себя в том числе работы по изоляции 10 газовых машин, стоимостью 76 000 руб. Однако, из оговоренной суммы, через истца авансом было выдано лишь 20 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик подтверждает доводы истца о привлечении его бригады к указанным работам, но настаивает, что произвел расчет с истцом надлежащим образом соответственно объему выполненных работ, отказался от услуг истца и его бригады в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, для исправления которой ему пришлось привлекать другую бригаду.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на договор подряда между ИП <ФИО>12 и <ФИО>7 о выполнении демонтажа и монтажа изоляционного покрытия газовоздушных установок в срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84); акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). показания свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>8

Так, свидетель <ФИО>1 пояснил, что он оказывает ИП <ФИО>12 помощь в его предпринимательской деятельности. У ИП <ФИО>12 был заключен договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению системы отопления в производственном цехе ОАО «НИЗМК» собственными и привлеченными силами. Истец и его бригада работы по изоляции выполнили некачественно в связи с чем от их услуг отказались привлекли другую бригаду.

Истец в судебном заседании также не оспаривал, что между ним и ответчиком, его представителем <ФИО>1, были разногласия относительно предоставляемых для работ материалов, увеличения сроков работ в связи с погодными условиями, увеличения объема работ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик в сентябре 2012 года привлекал истца для выполнения работ по изоляции газоотопительных машин в цехе Нижне-Исетского завода металлоконструкций на возмездной основе.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец утверждает, что о фактическом выполнении оговоренных с ответчиком работ за согласованную цену в размере 76 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о согласовании с ответчиком стоимости подлежащих выполнению работ по изоляции газоотопительных машин в размере 76 000 руб.

Не представлено истцом и доказательств выполнения им в интересах ответчика объема работы по изоляции газоотопительных машин, стоимостью 76 000 руб., исходя из стоимости работ, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы или услуги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, позволяющих определить объема работы, выполненной истцом в интересах ответчика, ее стоимость, соответственно наличие либо отсутствие задолженности ответчика по оплате за выполненную истцом работу с учетом полученных им от ответчика 20 000 руб., размер такой задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание, что как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, работы на указанном объекте о взыскании стоимости которых просит истец, выполнялись не только им, а группой лиц.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о взыскании денежных средств в сумме 56 000 руб.

В связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья