Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2013 ~ М-2684/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2646/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавришевой ФИО3 к Кабанову Александру Викторовичу, Синеркину ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гавришева В.Г. обратилась в суд с иском к Кабанову А.В., Синеркину А.Е. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. около <адрес> города Ульяновска произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кабанова А.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Синеркина А.Е., являющегося собственником транспортного средства.

В результате ДТП ей, как пассажиру автомашины <данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

По данному факту 18.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате полученных травм она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи в период с 18.03.2013 по 22.04.2013 с диагнозом: <данные изъяты>

При выписки из стационара ей было рекомендовано: <данные изъяты>

Характер физических и нравственных страданий подтверждается длительным лечением, <данные изъяты>

Просила взыскать с Кабанова А.В., Синеркина А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда по 250000 руб. с каждого.

Истица Гавришева В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ответчиком Кабановым А.В. они проживают в одном селе. Она просила его перевезти больного сына из детской поликлиники на <адрес> на обследование в Ульяновскую областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 по дороге в больницу произошло ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется большая вина ответчика Синеркина, который по ее мнению двигался на большой скорости через перекресток. Водитель Кабанов А.В. по ее мнению стал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора. До настоящего времени она испытывает физическую боль. Кроме того, она потратила денежные средства, собранные ранее для сына, на свое лечение. Со стороны Синеркина А.Е. помощи ей никакой не было оказано. Супруга Кабанова А.В. один день ухаживала за ней в больнице. Просила иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы – Комкова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Гавришевой В.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истицей в ходе судебного разбирательства. Просила взыскать с Кабанова А.В., Синеркина А.В. в пользу Гавришевой В.Г. компенсацию морального вреда по 250000 руб. с каждого.

Ответчик Кабанов А.В. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил суду, что считает, что ДТП произошло по обоюдной вине. Кроме того, полагал, что размер морального вреда, заявленный Гавришевой В.Г., чрезмерно завышен. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Гавришевой В.Г. около 13.30 перевозил ее сына с больницы, расположенной по проспекту Сурова в городе Ульяновске, в Ульяновскую областную больницу, расположенную в центре города. Двигался по проспекту Созидателей. На перекресте проспектов Созидателей и Туполева ему необходимо было повернуть налево в сторону Промзоны. К перекрестку подъехал по левой полосе. Остановился на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора в сторону Промзоны. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он видел, что во встречном направлении движении левый и средний ряд автомобилей стояли. Он стал проезжать перекресток. Неожиданно для него произошел удар с автомобилем под управлением Синеркина. Данный автомобиль до момента столкновения он не видел. Удар пришелся в правую часть автомашины. От удара автомобиль развернуло в противоположную сторону. В результате ДТП пассажирам был причинен вред здоровью, они были доставлены на машине скорой помощи в больницу. Его супруга в больнице ухаживала за Гавришевой В.Н.. В качестве помощи истице передал 6000 руб. Просил учесть его материальное положение, при котором он не в состоянии выплатить моральный вред в размере, заявленном истицей.

Представитель ответчика Кабанова А.В. – адвокат Чалмаев В.В. в судебном заседании поддержал доводы его доверителя Кабанова А.В. Полагал, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП усматривается в большей степени вина водителя автомобиля <данные изъяты> Синеркина А.Е., который по его мнению, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости. К показаниям ответчика Синеркина А.С. и очевидцев, допрошенных в суде, просил отнестись критически, поскольку их показания являются противоречивыми. Просил также не учитывать информацию на видеорегистраторе, предоставленную ответчиком Синеркиным А.Е., поскольку дата и времени на видеозаписи не соответствует действительности, а по показаниям сотрудника ГИБДД, оформлявшего дело об административном правонарушении, данные показатели соответствовали действительности. Просил также учесть трудное материальное положение его доверителя, то обстоятельство, что им предпринимались меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей.

Ответчик Синеркин А.Е. в судебном заседании исковые требования Гавришевой В.Г. не признал. Пояснил суду, что его вины в произошедшем 18.03.2013 в 13.30 часов на перекрестке проспектов Созидателей и Туполева ДТП не имеется. Он двигался по проспекту Созидателей в сторону Нового города по средней полосе с допустимой скоростью около 60 км/час. На переднем пассажирском сиденье был пассажир. В автомобиле был включен видеорегистратор. Подъезжая к перекресту с проспектом Туполевым, для него горел зеленый сигнал светофора. Обратил внимание, что левый ряд еще стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора (дополнительной секции). Он видел примерно за 50 м автомобиль Кабанова А.В., который стоял на перекрестке в ожидании проезда в перпендикулярном ему направлении. Однако, когда до указанного автомобиля оставалось 3-4 м, автомобиль Москвич начал движение. Он применял торможение, пытался сманеврировать, вкручивая руль. Однако расстояние было незначительным, столкновения избежать не удалось. Передней частью его автомобиля удар пришелся в правую часть автомобиля под управлением Кабанова А.Е.. Считает, что в произошедшем ДТП полностью виновен водитель автомобиля Москвич, который, совершая поворот налево, не пропустил его автомобиль. Движущийся прямо, без изменения направления движения, по главной дороге, с допустимой скоростью. После ДТП истица и ее сын были доставлены в больницу. Он не навещал их, но узнавал о состоянии их здоровья. Просил в иске к нему отказать, так как его вины в ДТП не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. около <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кабанова А.В., и автомобиля <данные изъяты> управлением Синеркина А.Е.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Гавришевой В.Г. были причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО13. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Двум пассажирам автомобиля Москвич причинены телесные повреждения.

Как следует из справке о ДТП, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в районе <адрес> по проспекту Созидателей в городе Ульяновске водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажирам автомобиля <данные изъяты> – Гавришевой В.Г. и Гавришеву А.Г. причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжал для оформления административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в районе <адрес> по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП двум пассажирам автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. По данному факту им было возбуждено дело об административном правонарушении. Перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым светофорными объектами. Исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП, объяснений водителей, а, также, после просмотра записи с видеорегистратора, предоставленной непосредственно на месте ДТП, водителем автомобиля <данные изъяты>, из которой следовало, что водитель указанного автомобиля въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего запись прерывалась, он считает, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Москвич Кабанов А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а пассажирам автомобиля Москвич, в том числе Гавришевой В.Г., - телесные повреждения.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что явился очевидцем произошедшего ДТП. Точную дату и время не помнит по прошествии времени. Примерно в середине марта 2013, днем он двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус по проспекту Созидателей со стороны Верхней террасы в сторону Нового города по средней полосе со скоростью около 55 км/час. Впереди него по той же полосе примерно с такой же скоростью в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Расстояние между его и впереди идущим автомобилями было около 30м. Для них горел разрешающий сигнал светофора. Неожиданно он увидел в перпендикулярном им направлении автомобиль Москвич, с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения он по-видимому отвлекся на светофор, затем увидел дымящийся москвич, уходящий вправо автомобиль <данные изъяты>, у которого горели стоп-сигналы. Считает в данном ДТП виновным водителя автомобиля Москвич, который при повороте не пропустил транспортное средство движущееся прямо, на разрешающий сигнал светофора, с допустимой скоростью. Убедился, что в результате ДТП жертв не было, оставил свой номер телефона водителю автомобиля <данные изъяты> и уехал. В последствии был допрошен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что явился очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> Он двигался по проспекту Туполева в направлении Промзоны. На перекресте проспектов Туполева и Созидателей стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора. Видел, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся с проспекта Созидателей в сторону Промзоны, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся прямолинейно по проспекту Созидателей со стороны Верхней террасы в сторону Нового города, который в данном случае пользовался преимущественным правом проезда. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП пассажирам указанного автомобиля был причинен вред здоровью.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем возвращалась вместе с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с обеденного перерыва. В салоне автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались со скоростью около 50 км/час. На перекресток въезжали на зеленый сигнал светофора. Поскольку за дорогой не следила, то в последний момент увидела автомобиль Москвич. Почувствовала снижение скорости, поняла, что <данные изъяты> тормозил и уходил вправо. Столкновения избежать не удалось. В салоне автомобиля велась запись видеорегистратором.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Гавришевой В.Г. в результате ДТП от 18.03.2013 с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Кабанов А.В., что подтверждается справкой ГИБДД.

Собственником <данные изъяты>, является Синеркин А.Е., что подтверждается справкой ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы гражданского законодательства, оба ответчика являются надлежащими в рамках рассматриваемого спора, соответственно на них и лежит обязанность компенсации морального вреда истице.

При этом доводы Синеркина А.Е. об отсутствии вины в ДТП не являются основанием для полного освобождения его от ответственности за причинение вреда здоровью Гавришевой В.Г.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По тем же основаниям суд не могут служить основанием к отказу в иске и доводы ответчика Кабанова А.В. относительно обоюдной вины водителей. Обстоятельства же ДТП судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, в результате полученных травм в ДТП 18.03.2013 Гавришева В.Г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи в период с 18.03.2013 по 22.04.2013 с диагнозом: <данные изъяты>

При выписки из стационара ей было рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно справке ГУЗ «Кузоватовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Гавришева В.Г. находится под наблюдением врача в результате перенесенной ЧМТ, артериальной гипертензии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что здоровью истицы был причинен в результате ДТП от 18.03.2013.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Гавришевой В.Г. в связи с полученными телесными повреждениями, характер полученных травм при ДТП, а также нежелаемые последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, возраст потерпевшей, степень разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, наличие еще одного потерпевшего в результате данного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истицей размер морального вреда в 250000 руб. с каждого из ответчиков является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу Гавришевой В.Г. моральный вред, причиненной в результате ДТП от 18.03.2013, в размере 100000 руб. – с Кабанова А.В. и 20000 руб. – с Синеркина А.Е.

Факт передачи Кабановым А.В. Гавришевой В.Г. 6000 руб. судом не рассматривается, как частичное возмещение именно морального вреда, поскольку истица данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтвердила. Кабанов А.В. также пояснял при рассмотрении дела, что денежные средства были переданы не в качестве компенсации морального вреда, а как материальная помощь на лечение.

По вышеизложенным причинам в удовлетворении остальной части исковых требований Гавришевой В.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кабанова А.В. и Синеркина А.Е. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере по 100 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавришевой ФИО3 к Кабанову ФИО4, Синеркину ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова ФИО4 в пользу Гавришевой ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Синеркина ФИО5 в пользу Гавришевой ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавришевой ФИО3 отказать.

Взыскать с Кабанова ФИО4 и Синеркина ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину по 100 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова