Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 (2-3739/2017;) ~ М-3638/2017 от 18.12.2017

                         РЕШЕНИЕ 2-330/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца Жирова А.Н., ответчика Лаврентьева Ю.Н., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирова А. Н. к Лаврентьеву Ю. Н., Лаврентьеву С. Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                  УСТАНОВИЛ:

Жиров А.Н. обратился в суд с иском к Лаврентьеву Ю.Н., Лаврентьеву С.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что осужденный Минераловодским городским судом, Президиумом Ставропольского краевого суда Лаврентьев С. Ю. .............. года рождения, зарегистрированный по адресу: .............., 15.06.2015 примерно в 21 час 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», совершил наезд на пешеходов Жирову Н.А. и Огеенко Е.А., в результате чего дочь истца - Жирова Н.А. от полученных травм скончалась. Подробности преступления находятся в деле.

Данное транспортное средство принадлежало ответчику Лаврентьеву Ю. Н. - отцу виновника произошедшего.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи со смертью близкого и родного человека, истец вынужденно понес расходы на погребение и проведение поминального обеда.

Расходы составили 342 762 рубля 05 копеек, из которых: по квитанции №008979 серия АВ от 17.06.2015 года ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплачено 8702 рубля, ИП Геворкяну В.Э. за ритуальные принадлежности и захоронение оплачено 70000 рублей, ООО «Юбилей-220» за проведение поминального обеда оплачено 94060,05 рублей (61825,05 рублей, 2100 рублей, 30135 рублей), ИП Петросяну С.В. за изготовление памятника 170000 рублей. Все расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Кроме того, для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с утратой близкого и родного человека - дочери, истец испытал и продолжает испытывать моральные и нравственные переживания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. (ред. от 06.02.2007 г.) №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из требований Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Компенсацию причиненных нравственных страданий истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Лаврентьева Ю. Н. в пользу истца материальный вред, причиненный преступлением, в размере 342 762 рубля 05 копеек.     Взыскать с Лаврентьева Ю. Н. в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Взыскать с Лаврентьева Ю. Н. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Жиров А.Н. частично отказался от заявленных требований, в сумме 8 702 рубля, определением суда от 20.03.2018 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Жиров А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его погибшая дочь потерпевшая Жирова Н.А. находилась на 7 месяце беременности, поэтому он хоронил двоих детей. Считал все траты понесенные на организацию похорон обоснованными, так как расходы на поминальный обед и ритуальные принадлежности подтверждены документально, расходы на памятник в сумме 170 000 рублей, также полагал разумными и необходимыми, так как, на надгробной плите имеется скульптура голубей, и он реально понес эти расходы. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков Лаврентьева Ю.Н., Лаврентьева С.Ю. сумму материального ущерба, и компенсацию морального вреда.

Ответчик Лаврентьев Ю.Н. представляющий свои интересы и интересы Лаврентьева С.Ю. по доверенности, в судебном заседании возражал относительно понесенных истцом расходов на надгробный памятник, так как, цена на памятник очень завышена, он узнавал среднюю цену на памятники по району, цена примерно составляет от 30 до 35 тысяч рублей. Кроме того цена на памятника завышена за счет скульптуры голубей, стоимость которых составила 90 тысяч рублей, с чем он не согласен. Вместе с тем, при детальном изучении сметы расходов на изготовление памятника, согласился с разумностью таких затрат, за исключением расходов понесенных на изготовление скульптуры голубей в сумме 90 000 рулей.

Также указал, что считает своего сына Лаврентьева С.Ю. не виновным в гибели потерпевшей Жировой Н.А., так как несмотря на то, что на момент ДТП его сын не имел прав на управление транспортными средствами, он отлично знал ПДД, хорошо водил машину. Он занимается спортом, брал кубок России, а сейчас пока осужден. Он намерен добиваться отмены приговора в Верховном суде. Все экспертизы в рамках уголовного дела подтвердили его невиновность, поэтому он полагает, что этот иск еще может повернуться в обратную сторону. Полагал, что пешеходы Жирова и Огеенко сами нарушили правила ДД, так как переходили дорогу в неустановленном месте.

Также подтвердил, что его сын Лаврентьев С.Ю. на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, ему было 17 лет, транспортное средство принадлежало ему (Лаврентьеву Ю.Н.), но зная, что сын хорошо водит машину и знает ПДД, он разрешал ему заниматься автомобилем в гараже дома, а также выезжать в том числе и за пределы дома и ездить по населенному пункту. Сын мог брать автомобиль без его ведома в любое время. В день ДТП, он не знал, куда собирался ехать его сын, так как он предупредил мать, сказав, что едет в п. «Прогресс» (х. Красный Пахарь) купить запчасти для музыки. Это примерно 4 км от их дома, но нужно выезжать на федеральную трассу «Кавказ».

Просил учесть, что сам он является пенсионером по выслуге лет, нигде официально не работает, имеет обязательства по погашению кредитов, работать не может, так как уже стар, ему 52 года, размер его пенсии составляет 15 000 рублей. Также просил учесть, что Президиум краевого суда установил, что в произошедшем была виновата сама потерпевшая, так как они переходили дорогу в неустановленном месте.

В связи с чем, не возражал в удовлетворении заявленных Жировым А.Н. требований о взыскании расходов на организацию похорон, изготовление памятника, за исключением необоснованных расходов на изготовление скульптуры голубей в сумме 90 000 рублей, а также просил размер морального вреда, взыскать в рамках разумного.

Ответчик Лаврентьев С.Ю., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ИК-5 г. Ставрополя по приговору суда. В расписке, поступившей из ИК-5 г. Ставрополь, Лаврентьев С.Ю. не возражает о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с нахождением в ФКУ ИК-5 России по СК, также указал, что просит, чтобы его интересы в суде представлял отец Лаврентьев Ю.Н., о чем направил в суд доверенность, удостоверенную начальником ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по СК» Герасименко А.А.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., в судебном заседании полагала иск заявленным обоснованно, пояснив, что моральный вред Жирову А.Н. безусловно причинен в связи с утратой родственника – дочери, которая была беременна. Истец пережил физические и нравственные страдания. Полагает, что есть основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС о возмещении вреда, нужно оценивать степень вины каждого из ответчиков - Лаврентьева Ю.Н. и Лаврентьева С.Ю., которая является у них равной.

Лаврентьев Ю.Н. являясь несовершеннолетним, управлял транспортным средством не имея на это прав, т.е. сознательно нарушал закон, а Лаврентьев Ю.Н. заведомо зная, что не имеет права передавать управление транспортным средством несовершеннолетнему сыну, относился к этому крайне беспечно, не пресекал, не запрещал действия сына, а более того содействовал этому, разрешал эксплуатацию автомобиля, которая была безконтрольной.

Поэтому степень вины каждого из ответчиков является равной, ответственность должна быть распределена в равных долях.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, просила учесть, что необходимо исключить расходы истца на изготовления художественной скульптуры (голубей) надгробного памятника, в сумме 90 000 рублей которые не являлись необходимыми, в остальной части заявленные требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) - далее ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 15.06.2015 г. Лаврентьев С. Ю., .............. года рождения, (т.е. будучи несовершеннолетним), управляя автомобилем «ВАЗ-21103» г/н .............., принадлежащем на праве собственности его отцу Лаврентьеву Ю. Н., двигаясь по Федеральной трассе «Кавказ» со стороны г. Невинномысск в направлении г. Пятигорск, совершил наезд на пешеходов Жирову Н.А., Огеенко Е.Э., которым был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм, Жирова Н.А., находившаяся на 7 месяце беременности, скончалась.

Приговором Минераловодского городского суда от 07.12.2016 г. Лаврентьев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Также, указанным приговором суда с Лаврентьева Ю. Н. в пользу потерпевшего Жирова А.Н. (отца погибшей) взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей, материальный вред, причиненный преступлением, в размере 342 762 рубля 05 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.03.2017 года приговор Минераловодского городского суда от 07.12.2016 года в отношении Лаврентьева С. Ю. изменен.

Лаврентьеву С. Ю. назначено наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2017 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 г. в отношении осужденного Лаврентьева С. Ю. изменены, постановлено:

Смягчить наказание осужденному Лаврентьеву С. Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, отменить приговор в части разрешения гражданских исков Жирова А.Н. к Лаврентьеву Ю.Н. и Огеенко Е.Э. к Лаврентьеву Ю.Н. и Лаврентьеву С.Ю. с направлением дела в отмененной части на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для отмены приговора суда в части гражданского иска, явилось нарушение норм процессуального права – ответчик Лаврентьев Ю.Н. с которого был взыскан размер ущерба, в качестве ответчика привлечен не был.

В связи с чем, Жиров А.Н. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом признано установленным, что по вине Лаврентьева С.Ю., управлявшего транспортным средством в несовершеннолетнем возрасте, и не имеющего водительского удостоверения, погибла дочь истца Жирова А.Н. - потерпевшая Жирова Н.А., которая в момент гибели находилась на 7 месяце беременности.

При этом транспортное средство, которым в момент ДТП управлял несовершеннолетний Лаврентьев С.Ю. принадлежало его отцу, Лаврентьеву Ю.Н.

В настоящее время ответчик Лаврентьев С.Ю. является совершеннолетним, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по СК» г. Ставрополь.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Жиров А.Н. заявил требования о взыскании причиненного преступлением ущерба, связанного с расходами на погребение, организацией и проведением поминального обеда, а также с требованием о компенсации морального вреда в связи с гибелью его дочери.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В соответствии с п.п. 18, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая, что на момент обращения Жирова А.Н. в суд с настоящим иском, ответчик Лаврентьев С.Ю. уже достиг совершеннолетия, и судом установлено, что фактическим владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся его отец ответчик Лаврентьев Ю.Н., с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются как Лаврентьев С.Ю. (причинитель вреда), так и Лаврентьев Ю.Н. (владелец транспортного средства), которые должны нести ответственность в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.

Так, с судебном заседании, показаниями ответчика Лаврентьева Ю.Н. было установлено, что он разрешал сыну заниматься автомобилем в гараже дома, а также выезжать в том числе и за пределы дома и ездить по населенному пункту, так как он хорошо водил автомобиль и знал ПДД. При этом, Лаврентьев С.Ю. (сын) мог брать автомобиль без его ведома в любое время, т.е. без соответствующего контроля со стороны владельца источника повышенной опасности.

Также, Лаврентьев Ю.Н. подтвердил, что в день ДТП, он не знал, куда собирался ехать его сын, так как он предупредил мать, сказав, что едет в п. «Прогресс» (х. Красный Пахарь) купить запчасти для музыки, это примерно 4 км от их дома, но нужно выезжать на федеральную трассу «Кавказ».

При этом ответчик Лаврентьев С.Ю., не имея права на управление автомобилем, заведомо зная о том, что нарушает закон, управлял транспортным средством, выехал на Федеральную трассу «Кавказ», где допустил наезд на пешеходов.

Таким образом, степень вины ответчиков является равной.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом размер таких расходов должен определятся с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5).

Помимо, действий, традиционно предусмотренных в РФ при погребении умерших, в т.ч. указанных в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; подготовка гроба; перевозка умершего на кладбище; непосредственно погребение,) к обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а в дальнейшем установка надгробного памятника на месте погребения умершего.

В подтверждение понесенных расходов на погребение дочери Жировой Н.А., истцом Жировым А.Н. представлены:

-квитанция об оплате услуг, связанных с оплатой ритуальных принадлежностей № 000168 ИП Геворкян В.Э. (гроб комплекте с набором постельного белья, крест ритуальный православный, крест на гроб, табличка, рушник на крест, церковыне ритуальные принадлежности, венки ритуальные с лентами, копка могилы, погребение, услуги катафального транспорта), на общую сумму 70 000 рублей;

-заказы – счета с чеками на оплату ООО «Юбилей-220» поминального обеда в размере 94 060, 05 рублей,

-договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, с квитанцией об оплате серии АБ №000005 ИП Петросян С.В. на сумму в размере 170 000 рублей, которая включает в себя: стела – 30 000 рублей, Тумба – 5 000 рублей, надгробная плита – 3 000 рублей, площадка – 8 000 рублей, ваза – 3 000 рублей, книга – 5 000 рублей, транспортировка – 1 500 рублей, доставка – 4 000 рублей, установка 20 000 рублей, эскиз (рисунок) – 500 рублей, художественная резьба, скульптура голуби – 90 000 рублей.

Необходимость и соответствие понесенных расходов общепринятым обычаям и традициям, при погребении, ответчиком Лаврентьевым Ю.Н. не оспаривалась, за исключением несения дополнительных трат на изготовление художественной скульптуры голубей на надгробном памятнике.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку, дополнительные расходы истца на изготовление скульптуры голубей не входят в пределы обязательных обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем не могут являться необходимыми, что не исключает возможности несения таких дополнительных расходов лицами осуществляющими погребение родственников по своему изъявлению.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Жирова А.Н. о взыскании с ответчиков суммы расходов, связанных с погребением дочери в размере 244 060 рублей (70 000 ритуальные принадлежности и услуги + 94 060,05 поминальный обед + 80 000 рублей изготовление памятника), так как указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по погребению, в связи с чем являются необходимыми.

При этом доводы ответчика о необходимости учесть вину самой потерпевшей Жировой Н.А., которая переходила дорогу в неустановленном месте, судом отклоняются, поскольку вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Истцом Жировым А.Н. также было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на услуги адвоката за подготовку искового заявления в рамках уголовного дела в сумме 5 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку, изначально оплата указанных расходов была произведена Жировым А.Н. при подаче иска в рамках уголовного дела, и приговором суда иск в части взыскания материального ущерба был удовлетворен полностью. Однако, в дальнейшем приговор в части рассмотрения гражданского дела был отменен по процессуальным нарушениям. Следовательно, данный вопрос уже не может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения таких расходов, документально подтвержденные расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, по существу являются убытками и подлежат возмещению по правилам, установленным в ст. 15 ГК РФ.

Более того, ответчик Лаврентьев Ю.Н. не возражал удовлетворить указанное требование в полном объеме, т.е. в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень перенесенных нравственных страданий, обстоятельства их причинения, учитывает, что погибшая Жирова Н.А. доводилась истцу дочерью, находилась на 7 месяце беременности, что свидетельствует о двойной утрате истцом, а соответственно о безусловном перенесении Жировым А.Н. нравственных страданий, учитывая характер совершения преступления, степень вины ответчиков в совершенном деянии, их материальное положение, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, при этом оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон.

В остальной части заявленного требования о взыскании с ответчиков большей суммы суд отказывает ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Лаврентьева Ю. Н., .............. года рождения, проживающего по адресу: .............., с Лаврентьева С. Ю., .............. года рождения, проживающего по адресу: .............. (отбывающего наказание в ФКУ ИК № 5 России по Ставропольскому краю) в пользу Жирова А. Н.:

- сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 244 060 рублей,

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (25 марта 2018 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья -