Решение по делу № 33-1022/2020 от 09.01.2020

Дело № 2 - 4985/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 1022 /2020

23 января 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей         Железнова О.Ф.

    Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания     Рахматуллиным И.И.

секретарем

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиков В.К. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования.

В обосновании иска указал, что дата между Халиковым В.К. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита №....

Согласно кредитному договору, банк выдал кредит в размере 1 479 092,17 рублей, со сроком погашения задолженности до дата При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал заемщику Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05602-621/1062-0023727.

Халиков В.К. исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору досрочно, в связи, с чем прекратил свое действие и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

02.08.2019г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. 04.09.2019г. Страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между Халиковым В.Х. и ООО СК «ВТБ Страхование» Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05602-621 /1062- 0023727 от 18.01.2018г., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халикова В.К. часть суммы страховой премии в размере 135 224,39 руб., неустойку в размере 194 723,12 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Халикова ФИО9 Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Халиков В.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Суд не принял во внимание, что истец исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору досрочно, в связи, с чем прекратил свое действие и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халикова В.К. – Костенко Н.Л., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям не отвечает решение суда.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Халиковым В.Х. к ООО СК «ВТБ Страхование», руководствуясь положениями статей 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, а с заявлением о возврате страховой премии обратился к ответчику по истечению 14 дней с момента заключения договора страхования - «периода охлаждения».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, не соответствующим требованиям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Защита имущественных интересов страхователя осуществляется путем выплаты страховщиком, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям Полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № ..., выданного Халикову В.К., страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 479 092,17 руб. Начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается (соразмерна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности), ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в графике уменьшения страховой суммы, которая является неотъемлемой частью договора страхования. (Приложение №... к Полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита»).

При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из материалов дела, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 135 224 рублей, с учетом истекшего периода действия спорного договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение в отношение прав потребителя, руководствуясь приведенной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халикова В.К. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со страховщика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Халикова В.К. нашел свое подтверждение, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халикова В.К. подлежит взысканию штраф в размере 70 112 рублей (страховая премия 135 224 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей : 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям положения статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы не применимы, поскольку неудовлетворение банком требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Халикова В.Х. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Халиковым В.Х. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05602-621 /1062- 0023727 от 18.01.2018г.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халикова В.К. часть страховой премии в размере 135 224 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке 70 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халикова В.Х. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход органа местного самоуправления госпошлину в размере 4 204 рубля.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.