Решение по делу № 2-773/2019 (2-8155/2018;) ~ М-5370/2018 от 14.09.2018

        Гражданское дело № 2-773/2019

        24RS0056-01-2018-006529-62

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 апреля 2019 года                                                                                        г.Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

        при секретаре Адашкина Д.А.,

        с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Бажанова Д.В.,

        представителя истца Янковской В.А. – Васильева М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        ответчика Янголенко Д.И. и его представителя Матвеева О.Г. по устному ходатайству,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской ВА, Янковской ИФ к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Яковская В.А. и Янковская И.Ф. обратились в суд с иском к Янголенко Д.И., в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу Янковской В.А. в возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля - 112530,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3450 руб. и услуг представителя – 38000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Янковской И.Ф. компенсацию морального вреда 100000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ответчика Янголенко Д.И. Поскольку в отношении Янголенко Д.И. установлена вина в ДТП, а его ответственность не была застрахована, при этом в ДТП причинен ущерб транспортному средству истца Янголенко В.А. и другие убытки, а повреждением вреда здоровью истца Янковской И.Ф. причинен моральный вред, истцы обратились с настоящим иском в суд.

            В судебном заседании истец Янковская В.А. и ее представитель Васильев М.Н. поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик Янголенко Д.И. и его представитель Матвеев О.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

             Истец Янковская И.Ф., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд нем уведомили, об отложении дела не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                Выслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда и материального ущерба подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2018 примерно в 08:05 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Янголенко Д.И., и Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Янковской В.А.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Янголенко Д.И., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожного знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением Янковской В.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

            Постановлением от 02.08.2018 Янголенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2018 с участием водителей Янголенко Д.И. и Янковской В.А.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца Янковской В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность виновника ДТП – Янголенко не была застрахована.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак С242КУ 24, рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков.

                 Согласно заключению эксперта № ООО ЦНЭ «Профи», составленного в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак С242КУ 24, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 747264 руб., а с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 314229 руб., доаварийной среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 87429 руб., стоимость годных остатков – 14051,16 руб.

Учитывая, что виновность ответчика Янголенко Д.И. в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что виновность истца не установлена, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73378 руб. (87429 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 14051,16 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Янковской В.А. с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 3800 руб.

Требования иска о взыскании суммы, понесенной фактически истцом на восстановление поврежденного транспортного средства, всего в размере 91500 рублей, суд не находит обоснованными, поскольку в данном случае, поскольку стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, соответственно ремонт транспортного средства был экономически нецелесообразен, и возмещение понесенных истцом затрат приведет к её неосновательному обогащению.

            Кроме того судом установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, Янковской И.Ф. были причинены телесные повреждения.

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Янковской И.Ф. обнаружены <данные изъяты> слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе т таковой (таковые), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы.

        Как установлено статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

        Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Истец заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

        Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает, что из материалов дела, согласно письменных объяснений Янковоской И.Ф. от 23.07.2018., 26.07.2018 года, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Янковская И.Ф. обращалась в больницу однократно в связи с полученным повреждением. Суду истец не представила никаких доказательств того, что она испытывала длительные боли, проходила какое-либо лечение полученной травмы. Таким образом, с учетом степени перенесенных Янковской И.Ф. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает, что установление денежной компенсации морального вреда за счет ответчика Янголенко Д.И. в размере 10000 руб. в полной мере отвечает цели, для достижения которой такая компенсация установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

            В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования Янковской В.А. о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки, в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм – 730,80 руб. (326 руб. + 404,80 руб.), государственную пошлину – 2515 руб., а всего – 18245,80 руб.

            Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Янковской ВА, Янковской ИФ удовлетворить частично.

Взыскать с Янголенков ДИ в пользу Янковской ВА в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 73378 рублей, в счет возмещение расходов на услуги эвакуатора 3800 рублей, судебные расходы в сумме 18245,80, а всего 95423,80 рублей.

Взыскать с Янголенко ДИ в пользу Янковской ИФ в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Янголенко ДИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий: подпись.

            Копия верна.

            Судья: