Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8752/2021 ~ М-7898/2021 от 16.08.2021

                                                                                                 № 2-8752/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                             Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лопанцову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2015 № 61700001049 по состоянию на 01.07.2021 в общем размере 937 094,50 руб,, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности — 410 655,02 руб., сумма просроченных процентов - 375 417,48 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 151 022,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 571 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78- 82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АО КБ «РУБанк» и Лопанцовым М.А. заключен кредитный договор от 21.05.2015 № 61700001049, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 455 624,00 руб. с уплатой 37,90 % годовых, со сроком возврата до 21.05.2020 г. Банк исполнил свои обязательства но кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 13 143 единицы (указанные в Акте приема - передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии № 08/07. 17.12.2020 г. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило. Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 37,90 % годовых. Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №. По состоянию на 01.07.2021 задолженность Лопанцова М.А. по Кредитному договору составляет 786 094,50 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности -410 655,02 руб., сумма просроченных процентов - 375 417,48 руб. 18.12.20202 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.

Согласно позиции истца, между АО КБ «РУБанк» и Лопанцовым М.А. заключен кредитный договор от 21.05.2015 № 61700001049, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 455 624,00 руб. с уплатой 37,90 % годовых, со сроком возврата до 21.05.2020 г.

Банк исполнил свои обязательства но кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Впоследствии, между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.

Далее между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 13 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17.12.2020 г. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

По утверждениям истца, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Так, согласно выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 37,90 % годовых.

По состоянию на 01.07.2021 задолженность Лопанцова М.А. по кредитному договору составляет 786 094,50 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности -410 655,02 руб., сумма просроченных процентов - 375 417,48 руб.

18.12.20202 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом суду представлены выписки из лицевого счета, составленные на имя ответчика.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что из этих документов не усматривается фактов получения и выдачи денежных средств ответчику, а также иных условий, подтверждающих возникновение соответствующих правоотношений с ответчиком. Так, выписки являются односторонними документами, составленными самим истцом, и не могут служить достаточным доказательством получения денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими Лопанцовым М.А., в связи с чем, суд полагает, что факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком от банка кредитных средств и, соответственно, возникновение у него обязанности по их возврату своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Отраженные в выписках по счету операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче денежных средств, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявления об открытии счетов на имя Лопанцова М.А., подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении ему денежных средств и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись в пользу ответчика или расходовались им по собственному усмотрению.

Кроме того, идентифицировать владельца счета по выпискам невозможно, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в ней не указаны иные данные клиента (личные, паспортные), они не относятся к первичным банковским документам, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, и не содержат в себе полных сведений о владельце счета и о получении им денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком и получении им возможности фактического распоряжения денежными средствами, автоматически не свидетельствует об их получении ответчиком.

          При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лопанцову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2015 № 61700001049 по состоянию на 01.07.2021 в общем размере 937 094,50 руб,, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности — 410 655,02 руб., сумма просроченных процентов - 375 417,48 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 151 022,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 571 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                               С У Д Ь Я :

        Мотивированное решение составлено 29.10.2021 г.