Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2010 от 11.11.2010

         Дело № 12-341/2010

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск         07декабря2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Русанова Р.А.,

с участием защитникалица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пляскиной Е.В.,признанной виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобе Пляскиной Е.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от21октября2010года,

УСТАНОВИЛ:

27августа2010года в03часа05минут в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками полка <данные изъяты> <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Функарго»,государственный номер №,под управлением Пляскиной Е.В.,находившейся в состоянии алкогольного опьянения.В связи с допущенным последней нарушениемтребованийпункта2.7Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №в <адрес> от21октября2010года Пляскина Е.В.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и подвергнутаадминистративномунаказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Пляскина Е.В.,не согласившись с судебным постановлением,обратилась с жалобой,в которой ставит вопрос о его отмене ссылаясь на то,что судом не был учтенряд обстоятельств,а именно:что протокол об административном правонарушении сотрудниками милиции был составлен без учета фактических обстоятельств дела и с грубым нарушением ее прав,под давлением.Из протокола24ТФ №от27.08.2010года следует,что ее задержали в состоянии алкогольного опьянения,данное утверждение является ложью со стороны работников ГИБДД.Она находилась в автомобиле совершенно трезвая,работники ГИБДД посадили ее в автомобиль,в котором чувствовалсярезкийзапах алкоголя,после чего ееповезли на поиски понятых,чемнарушен п.1ст.28.5КоАП РФ.После продолжительной поездки,когда она уже надышалась парами алкоголя,в присутствиипонятых она прошла тест.При прохождении теста ей не были разъяснены ее права,не были предоставлены сертификаты соответствия данного теста,не предъявлена печать государственного поверителя на самом приборе.В судебном процессе работник ГИБДД пояснил,что на приборе вообще нет таковой печати.После прохождения теста она была настолько растеряна,что автоматически подписала все документы,которые ей предоставили работники ГИБДД.В судебном заседании свидетели заслушаны не были,положения пункта1.5КоАП РФ и положения пункта6ПостановленияПравительства РФ №от26июня2008года не учитывались.Считает,что ее вина в судебном заседании установлена не была.

Заявитель жалобы Пляскина Е.В.,будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,в суд не явилась,о причинах неявки не сообщила,об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании защитникПляский Е.В.-ФИО2,действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности,жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.Полагает,что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования закона при проведении освидетельствования,а именно Пляскиной Е.В.не были разъяснены права и не были представлены для осмотра техническая документация и пломбы.Кроме того,протокол был составлен не на месте еезадержания(<адрес>),а в другом месте,после поиска понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,заслушав объяснения защитника ФИО2,судне усматриваетоснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела установлено,что события,указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Пляскиной Е.В.,имели место в действительности.Так,27августа2010года в03час05минутПляскина Е.В.,являясь участником дорожного движения,в нарушение требований пункта2.7Правил дорожного движения РФ,управляла автомобилем,находясь в состоянии алкогольного опьянения.Законность требований сотрудников ГИБДД подтверждается материалами административного производства,а именно:протоколом24ТТ №о совершении Пляскиной Е.В.административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,в котором указано,что27августа2010года она управляла автотранспортным средством «TOYOTAFUNCARGO»,государственный номер №24в нетрезвом состоянии.С данным протоколом Пляскина Е.В.ознакомилась,сделав в соответствующей графесобственноручную запись: «Выпила вчера пиво,ехала домой» (л.д.3).Из этого следует,что Пляскина Е.В.согласилась с выводами сотрудника ГИБДД о наличии у нее признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем.В данном протоколе также имеются подписи Пляскиной Е.В.,подтверждающие разъяснение ей прав и обязанностей,предусмотренных ст.51Конституции РФ и ст.25.1КоАП РФ,а также о получении копии протокола.

Факт управления Пляскиной Е.В.транспортным средством в нетрезвом состоянии подтверждаетсятакже рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3и объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.8,10),согласно которым27августа2010года в03час05мин.на <адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTAFUNCARGO»,государственный номер №,под управлением Пляскиной Е.В.,не имеющей при себе водительского удостоверения,укоторой выявлены признаки алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы,резкое изменение окраски кожных покровов.При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения«ALERT» факт нахождения Пляскиной Е.В.в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.С результатами проведенного исследования заявительница согласилась,о чем собственноручно написала в составленном акте освидетельствования24МО №от27.08.2010г.(л.д.6).

Допрошенныймировым судьейсвидетель ФИО3подтвердил указанные выше обстоятельства,дополнительно указав на то,что по причине отсутствия понятых на <адрес> на патрульной машине совместно с Пляскиной Е.В.они проехали на <адрес> <адрес>.С результатами освидетельствования,в ходе которого было подтверждено опьянение,Пляскина Е.В.была согласна,в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении,а автомобиль помещен на специальную стоянку.

Свидетели ФИО5и ФИО6,участвовавшие при составлении административного материала в качестве понятых,представившие свои объяснения мировому судье в письменной форме (л.д.9,11) также подтвердили факт выявления у Пляскиной Е.В.состояния алкогольного опьянения.Онизафиксировали показания прибора-0,68мг/л,правильность внесения сведений в протокол засвидетельствовали своими подписями.Пляскина Е.В.показания прибора не оспаривала.

При этом,суд считает неубедительным доводжалобыПляскиной Е.В.о том,что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании указанные свидетели,поскольку их письменные объяснения являлись предметом исследования в судебном заседании,указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости,имеют отношение к предмету доказывания,составлены с соблюдением требований КоАП РФ,согласуются между собой.

Выраженное в жалобе несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принято ввиду следующего.Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется,так как названный документ составлен в присутствии понятых ФИО5и ФИО6Сама Пляскина Е.В.с результатами освидетельствования и выявления у неё алкоголя в объеме0,67мг/л согласилась,каких-либо заявлений либо возражений от нее не последовало.Примененный сотрудниками ГИБДД для проведения исследования вид технического средства внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (дата последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ).Составлениепротокола об административном правонарушениинена месте задержания автомобиля,не умаляет достоверности составленного в отношения Пляскиной Е.В.акта освидетельствования на состояние опьянения,на что указал суд первой инстанции,ввиду чегоне имеет существенного значения для установления виновности Пляскиной Е.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,поскольку не опровергает обстоятельств управления Пляскиной Е.В.автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,что соответственно обосновывает право сотрудников ДПС на проведение освидетельствования последней.

Форма и содержание документов,составленных по факту выявления административного правонарушения,соответствуют положениям закона,представленные доказательства являются допустимыми.Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела,исследованы все доказательства,действия лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,обоснованно квалифицированы по ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Безосновательным представляется также идовод жалобы онеразъяснении сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей,посколькуоноопровергается сведениями,содержащимися в протоколе об административном правонарушении,в которомПляскина Е.В.лично расписалась в графе ознакомления с правами,предусмотренными ст.51Конституции РФ и ст.25.1КоАП РФ,свои подписи не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том,что после прохождения теста она была растеряна,что автоматически подписала все документы также представляется беспредметным,поскольку будучи дееспособным гражданином,Пляскина Е.В.должна была понимать значение своих действий и давать им оценку.

Подлежит отклонению также и довод Пляскиной Е.В.о том,что ей не был предъявлен прибор на наличие целостности пломб.Необходимые документы на прибор,сведения о поверке,инструкция по применению хранятся у сотрудников ГИБДД.В случае,если лицо требует представления данных документов,они обеспечивают такую возможность.Как следует из представленных материалов,от Пляскиной Е.В.ходатайств подобногорода не поступало.

Непризнание Пляскиной Е.В.вины суд расценивает,как избранный ею способ защиты с тем,чтобы избежать административной ответственности за совершение правонарушения.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное,суд находит постановление мирового судьи вынесенным с учетом всех обстоятельств совершенного Пляскиной Е.В.правонарушения и ее личности,а назначенное наказание,обозначенное как единственное санкцией ч.1ст.12.8КоАП РФ,соответствующим содеянному.В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от21октября2010года в отношении Пляскиной Елены Владимировны,признанной виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,-оставить без изменения,жалобу Пляскиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                            Р.А.Русанов