Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17765/2017 от 05.06.2017

Судья: Ванеева Н.В. дело № 33-17765/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Витрук Т. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Витрук Т. А. к Левченко А. Г., Давыдову Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении кадастрового учета земельного участка, признании договора о залоге недействительным, обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Витрук Т.А., ее представителя Сагайдачной Е.В., представителя Давыдова Е.А. –Погодина Е.Б., представителя Давыдовой М.С. –Алтухова А.В., Левченко А.Г., ее представителя Ефлеевой Е.А.,

установила:

Витрук Т.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском Левченко А. Г., Давыдову Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении кадастрового учета земельного участка, признании договора о залоге недействительным, обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указала, что в отношении Давыдова А.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств в общем размере 3 399 320, 98 рублей в пользу истца. Судебным приставом-исполнителем установлен запрет на отчуждение принадлежащего Давыдову А.В. имущества, однако он <данные изъяты> произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка площадью 2992 кв.м. и жилого дома общей площадью 236,6 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> Левченко А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2016г. договор купли-продажи от 15.11.2012г., заключенный между Давыдовым А.В. и Левченко А.Г. в отношении земельного участка площадью 2992 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признан недействительным.

Однако, до принятия судом указанного решения, 17.04.2014г. Левченко А.Г. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка: земельный участок <данные изъяты> площадью 1620 кв.м. и земельный участок <данные изъяты> площадью 1372 кв.м. В последующем Левченко А.Г. оформила договор купли-продажи данного жилого дома и вновь образованных земельных участков с родным сыном Давыдова А.В.- Давыдовым Е. А..

В 2015 г. Давыдов Е.А. оформил с ООО КБ «Альба Альянс» Договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) <данные изъяты> на земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В связи с тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда договор купли-продажи от 15.11.2012 г., заключенный между Давыдовым А.В. и Левченко А.Г. признан недействительным, а сделка – мнимой (ничтожной), у Левченко А.Г. не возникло право собственности на спорное имущество, следовательно, последующие сделки Левченко А.Г., в том числе раздел земельного участка и отчуждение недвижимого имущества в пользу Давыдова Е.А., являются порочными.

Pешение Левченко А.Г. об исключении сведений об участке с кадастровым номером <данные изъяты> из ГКН привело к ситуации, при которой невозможно исполнить вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2016г. и применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, так как в силу статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие с кадастрового учета объекта недвижимости влечет прекращение его существования.

Кроме того, отчуждение произведено по заниженной более чем в 14 раз цене имущества, так как общая стоимость земельных участков и жилого дома по соглашению сторон оценена в 915 800 рублей, при том, что на момент заключения данного договора общая кадастровая стоимость, согласно абзаца 2, п.2.3 данного Договора, составляла14 360 571 рублей.

Ответчик Давыдов Е.А. доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, который не знал о наличии спора в отношении приобретенного им имущества, в суд не представил, мер по вселению в жилой дом и оплате коммунальных платежей не предпринимал. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между Давыдовым Е.А. и Левченко А.Г., свидетельствуют об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия и говорит лишь о фиктивном исполнении.

По мнению истца, реальное восстановление и защита ее нарушенных прав возможны лишь путем продолжения кадастрового учета земельного участка, принадлежавшего до 2012 года Давыдову А.В., в виде восстановления сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, а также обращения на него взыскания, поскольку иных действий по погашению долга Давыдов А.В. не предпринимает, достаточных средств для погашения долга не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 233, 302, п. 3 ст. 166, 170 ГК РФ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 03.09.2014г., заключенный между Левченко А.Г. и Давыдовым Е.А.;

прекратить право собственности Давыдова Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> возвратить его в собственность Давыдова А.В.;

признать недействительной сделку Левченко А.Г. по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возвратить его в собственность Давыдова А.В.;

признать недействительным Договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <данные изъяты>, заключенный между Давыдовым Е.А. и ООО КБ «Альба Альянс»; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании Витрук Т.А. и ее представитель Сагайдачная Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Левченко А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Давыдов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Погодин Е.Б. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО КБ «Альба Альянс» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (т.1 л.д. 206).

Третье лицо Давыдов А.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Кабакова С.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Давыдова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдова А.Е., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Горюнов П.С. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Давыдов А.В. является должником, по исполнительному производству <данные изъяты> от 22.11.2010г. он должен Витрук Т.А. 2458132,41 рубля, по исполнительному производству <данные изъяты> его задолженность перед истцом составляет 941188,57 рублей (т.2 л.д.75).

15.10.2012г. Давыдов А.В. и Левченко А.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Левченко А.Г. приобрела в собственность земельный участок площадью 2992 кв.м. и жилой дом со служебными постройками и сооружениями общей площадью 236,6 кв.м., по адресу <данные изъяты>.

Впоследствии указанный земельный участок на основании решения Левченко А.Г. от 04.04.2014г. разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 1372 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2016г. договор купли-продажи от 15.11.2012г., заключенный между Давыдовым А.В. и Левченко А.Г. в отношении земельного участка площадью 2992 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признан недействительным.

Между тем, до принятия Московским областным судом вышеуказанного решения на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 03.09.2014г., удостоверенного нотариусом Мелешиной О.В., указанные объекты недвижимого имущества Левченко А.Г. проданы Давыдову Е.А., государственная регистрация права собственности Давыдова Е.А. произведена в установленном законом порядке 09.09.2014г.

На приобретение вышеуказанных объектов недвижимости Давыдов Е.А. использовал заемные денежные средства, полученные в ООО КБ «Альба Альянс», что подтверждается кредитным соглашением от <данные изъяты> № <данные изъяты>. В обеспечение кредитных обязательств 25.05.2015г. между Давыдоввм Е.А. и ООО КБ «Альба Альянс» заключен Договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) <данные изъяты> на земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>

По мнению истца, признание сделки между Давыдовым А.В. и Левченко А.Г. недействительной влечет признание ничтожными и всех последующих сделок, а именно раздела земельного участка, договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенного между Левченко А.Г и Давыдовым Е.А., договора о залоге недвижимого имущества, заключенного между Давыдовым Е.А. и ООО КБ «Альба Альянс».

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании недействительной сделки Левченко А.Г. по разделу земельного участка, восстановлении кадастрового учета земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 454, 302 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 1 ЗК РФ, установил, что ответчик Давыдов Е.А. приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Левченко А.Г., удостоверенного нотариусом. Возмездность указанной сделки подтверждается текстом договора (п.2.5), распиской о получении Левченко А.Г. 915 800 рублей от Давыдова Е.А. в качестве оплаты по договору, кредитным соглашением от <данные изъяты>, заключенным Давыдовым Е.А. с ООО КБ «Альба Альянс», а также договором о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от <данные изъяты> № <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку действующее законодательство не закрепляет какие-либо временные сроки заключения договора о залоге в обеспечение обязательства, следовательно, дата заключения оспариваемого истцом договора залога, совершенная на несколько месяцев позднее возникновения самого кредитного обязательства, не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

При этом судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при заключении сделки с Левченко А.Г. Давыдов Е.А. знал или должен был знать о нарушении закона при отчуждении имущества со стороны Давыдова А.В. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Давыдов Е.А., является добросовестным приобретателем, поскольку Давыдов Е.А. женился, спорный жилой дом стал постоянным местом проживания и регистрации Давыдовой М.С. и несовершеннолетнего Давыдова А.Е.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федера­ции собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противореча­щие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые за­коном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собст­венность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владе­ния, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мни­мая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции при разрешении вопроса на предмет добросовестности ответчика Давыдова Е.А., не учел всех обстоятельств дела и не применил вышеуказанные положения.

Суд не учел, что обязанность по погашению задолженности у Давыдова А.В. возникла 09.07.2009 г., поскольку Щелковским городским судом Московской области с Давыдова А.В. в пользу Витрук Т.А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1867231 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572618 руб., решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Однако каких-либо мер по погашению задолженности Давыдов А.В. не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Давыдов А.В. является должником, по исполнительному производству <данные изъяты> от 22.11.2010г. он должен Витрук Т.А. 2458132,41 рубля, по исполнительному производству <данные изъяты> его задолженность перед истцом составляет 941188,57 рублей (т.2 л.д.75).

15.10.2012г. Давыдов А.В. и Левченко А.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Левченко А.Г. приобрела в собственность земельный участок площадью 2992 кв.м. и жилой дом со служебными постройками и сооружениями общей площадью 236,6 кв.м., по адресу <данные изъяты>.

Впоследствии указанный земельный участок на основании решения Левченко А.Г. от 04.04.2014г. разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 1372 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2016г. договор купли-продажи от 15.11.2012г., заключенный между Давыдовым А.В. и Левченко А.Г. в отношении земельного участка площадью 2992 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признан недействительным.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.09.2014░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.09.2014░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.09.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1, ░. 1,3,4,8 ░░. 11.2 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.09.2014░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: