Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2012 (2-4255/2011;) ~ М-3743/2011 от 06.07.2011

№.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Толкачевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Г.В. к Кондяковой И.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении смежной границы между участками и о переносе забора

УСТАНОВИЛ

Истец Орешкина Г.В. обратилась в суд с иском к Кондяковой И.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении смежной границы между участками и о переносе забора, обосновывая свои требования тем, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она – является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. является Кондякова И.В. При проведении межевания земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ, Кондякова И.В. отказалась подписать согласование смежной границы. Между земельными участками № и № Кондякова И.В. установила забор, при установке которого была нарушена смежная граница, а именно по всей длине смежной границы был установлен забор вглубь участка №, в связи с чем, ссылается истец Орешкина Г.В., нарушаются ее права как собственника данного земельного участка, поскольку площадь ее земельного участка уменьшилась. Смежная граница между земельными участками № и № ранее проходила по сливной канаве между этими земельными участками.

В судебном заседании истец Орешкина Г.В. поддержала исковые требования и просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками № и земельным участком №, расположенными по адресу: <адрес> истребовать часть принадлежащего истцу Орешкиной Г.В. земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Кондяковой И.В., восстановив смежную границу между указанными земельными участками, обязать ответчика Кондякову И.В. за счет собственных средств перенести забор по смежной границе, установленной судом, и не чинить препятствий в пользовании истребованной частью земельного участка, ссылаясь на то, что согласно заключению землеустроительной экспертизы, ответчик имеет площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Уменьшение размера ее земельного участка произошло за счет уменьшения длины правой межи на <данные изъяты> см со стороны земельного участка №, тем самым граница участка № сдвинулась на участок № за счет запользования ответчиком сливной канавы, где установлен забор.

Представитель истца Черемисина Г.Г. исковые требования истца поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что когда выделяли земельные участки садоводам, то сливные канавы являлись границей между земельными участками, но с течением времени садоводы стали устанавливать на границе заборы. Ответчик закопала сливную канаву, установила забор на территории истца, сливная канава осталась на территории земельного участка ответчика, участок истца стал затопляем. С землепользователями других участков по смежным границам у истца спора нет, заборы установлены по согласованию с соседями.

Ответчик Кондякова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Круглов Н.Б. исковые требования Орешкиной Г.В. не признал, ссылался на то, что площади земельных участков истца и ответчика соответствуют правоустанавливающим документам, что также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу. Забор истцом был установлен по границе земельных участков № и №, разница составляет только <данные изъяты> см, что находится в пределах погрешности. Границы земельных участков ранее в установленном законом порядке не определялись, поэтому требования истца об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении смежной границы между участками и о переносе забора, не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Ф защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что ФИО, правопреемником которого является истец Орешкина Г.В., на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из числа земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выданного взамен утраченного свидетельства), истец Орешкина Г.В. является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик Кондякова И.В. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Границы участков были определены согласно планам участков, являвшихся приложением к договору дарения (л.д. <данные изъяты>) и договору купли-продажи (л.д.<данные изъяты>).

Между сторонами фактически имеется спор по смежной границе принадлежащих им земельных участков.

По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза по размеру и местоположению смежной границы спорных участков с учетом вариантов, предложенных истцом.

Согласно заключению данной экспертизы в случае, когда граница между участками № и № проходит по забору, то фактическая площадь земельного участка № равна <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м. Разница между фактической площадью участка № и документарной составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает предельно допустимую в <данные изъяты> кв.м. Следовательно, фактическая площадь земельного участка № и № соответствует правоустанавливающим документам.

Также, в случае установления смежной границы с участком № по межевой канаве, площади земельного участка № и № соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, площади земельных участков сторон с учетом допустимой погрешности, соответствуют площади правоустанавливающим документам.

Определить, имеется ли запользование земельного участка № со стороны земельного участка № при обоих случаях установления смежной границы, не представляется возможным.

В связи с этим довод истца Орешкиной Г.В. о том, что площадь ее земельного участка уменьшилась в результате запользования ответчиком ее земельного участка, не нашел своего подтверждения, и опровергается выводами землеустроительной экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

Ссылка истца Орешкиной Г.В. на то, что в соответствии с планом участка, являвшегося приложением к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь ее земельного участка должна быть равна <данные изъяты> кв.м., не состоятельна, поскольку допускается превышение либо уменьшение площади фактически используемого земельного участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ, над площадью, указанной в решении о предоставлении земельного участка (или в документах, удостоверяющих права на землю).

Из представленных документов следует, что земельные участки № и № находятся в пределах земель садового товарищества «Дружба» и фактически существуют уже более <данные изъяты> лет. На генплане СНТ «Дружба» (л.д.<данные изъяты>) местонахождение земельных участков является относительным, поскольку отсутствуют указания на систему координат, отсутствуют точки, положение которых относительно границ участка оставалось бы неизменным, точного обмера границ земельных участком и их закрепления на местности не было. Сравнить фактическое местоположение границы земельных участков № и № с местоположением по генеральному плану СНТ «Дружба» не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что права истца Орешкиной Г.В. как собственника земельного участка №, не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении ее требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении смежной границы между участками и о переносе забора, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орешкиной Г.В. к Кондяковой И.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении смежной границы между участками и о переносе забора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: