Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2020 ~ М-474/2020 от 22.07.2020

№ 2-502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша            21 сентября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Г.Л.В., ответчиков Бачков А.В., Бачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к Бачков А.В., Бачкова С.В., Бачкова Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее по тексту ООО «Жилремстрой») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по тем основаниям, что истец является управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. Ответчики Бачков А.В., Бачкова С.В., Бачкова Е.А. в период образования задолженности имели регистрацию и проживали по адресу: РК, <адрес> «В» ком. 431, в связи с чем были обязаны вносить плату за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, содержание общего имущества. Согласно данным по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 329 руб. 64 коп. и пени за просрочку оплаты, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 872 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилремстрой» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, однако, на основании возражений Бачкова С.В. судебный приказ отменен, задолженность не оплачена. Просит суд взыскать солидарно с Бачков А.В., Бачкова С.В., Бачкова Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 329 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей в размере 44 872 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.Л.В. уточнила исковые требования, уменьшив сумму долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ 13 7312 руб. 44 коп., пени в размере 44 8762 руб. 52 коп. Уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «Жилремстрой» приняты к производству и принят отказ от иска в части заявленного ранее требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77598 руб. 20 коп.

Ответчики Бачков А.В., Бачкова С.В. исковые требования не признали, пояснив, что считают тарифы на содержание жилого помещения являются завышенными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бачкова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию МКД № «В» по <адрес> в <адрес>, а ответчики Бачков А.В., Бачкова С.В., Бачкова Е.А. в период образования задолженности имели регистрацию и проживали по адресу: РК, <адрес> «В» ком. 431, в связи с чем были обязаны вносить плату за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, содержание общего имущества. Согласно данным по лицевому счету                                      № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом уточненных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате ЖКХ в сумме 13 731,44 руб. и пени в сумме 44 872,52 руб., всего 58603,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилремстрой» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, на основании возражений Бачкова С.В. судебный приказ отменен.

На протяжении длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по своевременному внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о завышенности и необоснованности тарифов на содержание жилфонда суд не принимает во внимание.

В случае несогласия с размерами тарифов ответчики не лишены права на их оспаривание в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 731 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Оценив доводы ответчика Бачков А.В. о пропуске срока исковой давности по периоду задолженности по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 29.05.2019 года был отменен 06.06.2019 в связи с поступившим заявлением Бачковой С.В., а исковое заявление поступило в суд 22.07.2020 (т.е. по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа), то срок исковой давности по обязательствам ответчиков на сумму 9 494 руб. 32 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 истцом пропущен.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пени за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 составляет 35 378 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 44 872,52 руб. является явно несоразмерным сумме основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер пени до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 557,73 руб. с каждого.

В связи с уточнением исковых требований ООО «Жилремстрой» следует возвратить государственную пошлину в сумме 1965 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бачков А.В., Бачкова С.В., Бачкова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 731 руб. и пени в размере 7000 руб., а всего взыскать 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бачков А.В., Бачкова С.В., Бачкова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 557 руб. 73 коп. с каждого.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» излишне уплаченную госпошлину в размере 1965 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.