Решение по делу № 33-4381/2020 от 20.05.2020

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-17/2020 по иску Кочеулова А.В., Кочеуловой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Стройкомплекс»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 16.02.2017 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № Ду-4С-1-20 истцам передан жилой дом по адресу: <адрес изъят>. В ходе эксплуатации дома выявлены существенные нарушения требований технических регламентов при его строительстве. Так, в ограждающих инструкциях появились сквозные трещины, имеются разрушения; в нарушение требований сейсмической безопасности безбалочное перекрытие по периметру не имеет ригелей, сейсмические усиления ограждающих конструкций отсутствуют; стены, окна и входная дверь промерзают, в холодное время года на ограждающих конструкциях образуется конденсат, жилой дом колонизирован грибами (отчет научно-исследовательской работы «Исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых с мест биоповреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>»). В построенном объекте долевого строительства имеются и иные строительные недостатки: не выполнены требования шумоизоляции; межквартирные перегородки из ГКЛ выполнены с нарушениями требований сертифицированной серии «КНАУФ»; бетонные поверхности стен и потолков выполнены некачественно, имеются неровности; окна с нарушением требований по тепловой защите; входная дверь не удовлетворяет обязательным требованиям ГОСТ и регламентов по шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защите и безопасности; инженерные сети ВК, ОВ выполнены некачественно и т.д. В связи с имеющимися строительными недостаткам и поражением дома грибком, проживание в нем является невозможным. Досудебная претензия истцов об устранении выявленных строительных недостатков жилого дома ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Кочеуловой М.О., Кочеулова А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО1 в равных долях денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере 3600000 руб.; в пользу Кочеулова А.В., Кочеуловой М.О. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта строительства за период с 25.06.2019 по 17.02.2020 в размере 853200 руб.; в пользу Кочеуловой М.О. и Кочеулова А.В. в равных долях компенсацию морального вреда - 600000 руб.; в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО1 в равных долях компенсацию морального вреда - 900000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Кочеуловой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, взысканы стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, - 1610475 руб., неустойка - 400000 руб., компенсация морального вреда - 90000 руб., штраф - 600000 руб.; в пользу Кочеулова А.В. - стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, - 536825 руб., неустойка - 130000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф - 300000 руб.; в пользу Кочеуловой М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - компенсация морального вреда 30000 руб., штраф - 15000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Кочеулова А.В., Кочеуловой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере. С ответчика ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Оценщик» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина - 10718 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Стройкомплекс» Топильская Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом в нарушение процессуальных норм принято к производству уточненное исковое заявление, подписанное представителем Друзем В.Г., который не наделен полномочиями представлять интересы несовершеннолетних Кочеуловыха. По мнению представителя, является недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО13 № 13-01-2020, поскольку им разработаны нецелесообразные мероприятия по устранению имеющихся недостатков. Обращает внимание, что эксперт при допросе подтвердил, что экспертиза проведена с нарушениями, указав на возможность повторного испытания. При составлении заключения эксперт руководствовался недействующим СП. В нарушение принципа состязательности судом отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства рецензии на экспертное заключение. Поскольку требование истцов направлено в адрес ответчика 24.06.2019, исковое заявление предъявлено в суд 25.06.2019, у ответчика возможность добровольно исполнить требования истцов отсутствовала, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Указывает на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие перенесенных нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истцов Кочеуловой М.О., Кочеулова А.В. – Муклинова С.Х., действующего на основании доверенности от 26.05.2020 № 38 АА 3118543, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» ВСГ 1460168 от 11.06.2008, представителя ответчика ЗАО «Стройкомплекс» Хохлова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.06.2020, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «ИГТУ» серии ВСГ 5824510 от 06.06.2011, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017) Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 26.05.2016 между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Кочеуловым А.В., Кочеуловой М.О., несовершеннолетними ФИО3, Дата изъята года рождения, ФИО1, Дата изъята года рождения, в лице законного представителя Кочеуловой М.О., (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № Ду-4С-I-20.

По условиям договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую (в равных долях) собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный), общей площадью (проектной) 72,2 кв.м, проектный номер дома – 20, а участники - уплатить обусловленную договором цену 2 390 000 руб. и принять объект.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в размере 2 390 000 руб. исполнено участниками в полном объеме следующим образом: уплата собственных денежных средств – 4324 руб. 15 коп., уплата за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты, выделяемой на основании подпрограммы «Содействие развитию ипотечного жилищного кредитования и жилищному строительству» - 476675 руб. 85 коп., уплата за счет кредитных денежных средств – 1 909 000 руб.

16.02.2017 стороны подписали передаточный акт объекта долевого строительства – жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м, по адресу: <адрес изъят>

В период проживания истцов и их несовершеннолетних детей в спорном жилом доме проявились существенные строительные недостатки - в ограждающих конструкциях появились сквозные щели; в холодное время года промерзают стены, окна и входная дверь, на ограждающих конструкциях образуется конденсат; дом поражен грибком.

В связи с чем 24.06.2019 истцы направили в адрес ответчика ЗАО «Стройкомплекс» требование о возмещении стоимости капитального ремонта дома, однако данное требование застройщиком в добровольном порядке не исполнено, каких-либо мероприятий по устранению имеющихся недостатков ответчиком не предпринято.

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 истцы обратились к ответчику с требованием по договору от 26.05.2016 № Ду-4С-1-20 о признании договора расторгнутым, оплаты цены договора 2390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1415915 руб. 68 коп., убытков, связанных с неотделимым улучшением жилого дома, проведением экспертизы, расходов по кредитному договору 1420978 руб. 24 коп., компенсации морального вреда – 500000 руб., за нанесенный вред здоровью – 500000 руб. Поскольку требование о расторжении договора ответчиком не принято, истцы 25.06.2019 предъявили требования о возмещении стоимости капитального ремонта жилого дома - 2000000 руб., возмещении убытков за косметический ремонт и приобретенную мебель – 1420978 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 % от 2000000 руб. с 24.03.2019, компенсации морального вреда – 150000 руб., компенсации вреда здоровью – 500000 руб., за проведенную экспертизу – 20000 руб.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта некоммерческой организации «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО11 строительные конструкции индивидуального жилого дома имеют множественные нарушения СНиП и технических регламентов, а именно: а) подстилающая подушка из ПГС под фундаментной плитой не утрамбована; б) фундаментная плита не имеет гидроизоляции; в) стропильная система крыши не антисептирована; г) металлический каркас навеса имеет крайне низкое качество сварных швов и окрашен по ржавчине. Бетонные опорные столбики навеса не имеют гидроизоляции; д) обрешетка навеса имеет показатели, отличные от заявленных в проекте (шаг обрешетки, толщина доски); толщина слоя АГБ крошки над фундаментной плитой (внутри дома) меньше заявленной в проекте (190-200 вместо 320 мм); ж) теплотехнические характеристики дома не соответствуют климатическим особенностям нашего региона. Железобетонные конструкции дома (сердечники, перемычки, фундаментная плита) промерзают, и являются причиной заражения дома колониями плесневых грибков.

Эксперт указал, что вопрос о соответствии окон, блоков АГБ заявленным характеристикам требует проведения дополнительных лабораторных исследований. Также обязательной проверке в специализированных центрах должен подвергнуться и проект дома в целом, на предмет правильности принятия инженерно-конструкторских решений.

Исходя из количества серьезных ошибок и недочетов, допущенных при проектировании и строительстве дома, эксперт пришел к однозначному выводу, что спорный дом к эксплуатации в его нынешнем состоянии не пригоден. При этом, указал, что, если лабораторные исследования подтвердят несоответствие блоков АГБ, окон ПВХ, подстилающей подушки ПГС, проектных решений по теплотехнике и сейсмоустойчивости требованиям технических регламентов, - дом подлежит сносу.

По вопросу о соответствии установленных в жилом доме стеклопакетов требованиям ГОСТ 30674-99 и проектной (рабочей) документации, эксперт также указал на необходимость проведения дополнительного лабораторного испытания. Обильное поражение поверхности ПВХ профиля плесенью, говорит о том, что оконные группы не соответствуют требованиям теплосбережения.

Теплотехнические характеристики индивидуального жилого дома не соответствуют техническим регламентам и иным обязательным строительным нормам и правилам.

По мнению эксперта, проект дома в целом не соответствует требованиям теплозащиты для индивидуальных жилых домов, расположенных в Иркутской области, и не обеспечивает условий для комфортного проживания. Не учтены требования СНиП 23-02-2003 и СНиП 23-01-99. Железобетонные монолитные конструкции дома промерзают вследствие их недостаточного утепления и отсутствия гидроизоляции, что является основным недостатком проектных решений.

По результатам проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта ФИО13 от 07.02.2020 № 13-01-2020 принятые для строительства объекта стеновые газобетонные блоки не соответствуют требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасном районе. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, которые предъявляются к тепловой защите зданий, требованиям, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах. Для разработки мероприятий по устранению имеющихся недостатков необходимо вскрытие фундаментов и стен, их подробное инструментальное обследование и разработка проектных решений, что выходит за пределы компетенции эксперта в рамках настоящей экспертизы.

Исходя из характера выявленных экспертом дефектов и несоответствий, для их устранения, как минимум, требуется проведение следующих мероприятий: демонтаж наружных и внутренних стен из сплошных мелких ячеисто-бетонных блоков с устройством подпорных несущих железобетонных колонн, кладка новых стен из сплошных мелких ячеисто-бетонных блоков с устройством дополнительного наружного утепления и отделкой фасада, замена утеплителя перекрытия. Для демонтажа и монтажа стен потребуется демонтаж/монтаж внутренней отделки, покрытия пола, заполнений оконных и дверных проемов, инженерного оборудования с заменой материалов. Стоимость работ таких мероприятий составляет 2 147 300 руб.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы № 43/19, дополнительной экспертизы № 13-01-2020, которыми установлено, что строительные конструкции индивидуального жилого дома имеют множественные нарушения СНиП и технических регламентов, обильное поражение поверхности ПВХ профиля плесенью, говорит о том, что оконные группы не соответствуют требованиям теплосбережения, выявленные недостатки, допущенные при проектировании и строительства дома нарушения, свидетельствуют о непригодности дома к эксплуатации, определена минимальная стоимость устранения допущенных при строительстве и проектировании дома недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Стройкомплекс» в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков жилого дома в сумме 2147300 руб., в равных долях, поскольку экспертным путем установлено наличие существенных недостатков в период гарантийного использования спорного дома, препятствующих его эксплуатации без какого-либо вреда.

Принимая во внимание, что в установленный срок недостатки объекта не устранены, требование истцов о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки является правильным.

Поскольку в связи с передачей по договору долевого участия в строительстве объекта ненадлежащего качества нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом сумму на законность принятого судом решения не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, которые подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу уточненного искового заявления основан на неверном толковании закона, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст. 52 ГПК РФ законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, однако в данном случае Друзь В.Г., подавая уточненное исковое заявление, действовал на основании доверенности, выданной истцами Кочеуловой М.О., Кочеуловым А.В. - законными представителями своих несовершеннолетних детей.

Доводы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 13-01-2020 не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которые, будучи допрошенными в судебном заседании судом первой инстанции, свои выводы подтвердили, не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции, эксперт ФИО13 показал, что при определении стоимости устранения дефектов рассчитал минимальные затраты для приведения дома в жилое состояние, что для приведения дома в соответствие со строительными нормами и правилами нужно создать комиссию, провести комплексное обследование всех конструктивных элементов, включая фундаменты и основания, разработать конструктивное решение по устранению дефектов, разработать проект.

То обстоятельство, что отбор проб бетона произведен экспертом ФИО13, на оценку полноты и достоверности произведенного экспертом исследования стоимости устранения недостатков жилого дома не влияет. Допрошенный судом первой инстанции, эксперт ФИО13 показал, что отсутствие протокола испытаний бетона не могло повлиять на его выводы, поскольку в ходе исследования им установлено полное растрескивание всех стен, неправильная кладка, что являлось достаточным для того, чтобы стены подлежали замене. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным доказательством, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом рецензии на заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу экспертиз. При этом, представляя в качестве доказательства рецензию, заявляя о необходимости времени для оценки представленных истцом в судебном заседании 21.02.2020 доказательств, с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не обращался. Судебная коллегия учитывает, что представленная рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, в связи с чем он не может быть приравнен к заключению эксперта, оценивалась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, штрафа, а также то обстоятельство, что требование в адрес ответчика направлено 24.06.2019, а исковое заявление предъявлено в суд 25.06.2019, что свидетельствует о непредставлении ответчику возможности в течение 10 дней исполнить требование в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу исчислять неустойку с даты получения ЗАО «Стройкомплекс» требования, то есть с 28.06.2019 (отчет об отслеживании 66402536099057) по 17.02.2020, размер которой составляет 5 024 682 руб. (2 147 300 руб. * 1 % * 234 дн.).

Данное обстоятельство не является основанием для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции при определении их размера учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельств добровольного исполнения требований истцов ответчиком после получения претензии не установлено.

Иных дополнительных доводов, не являющихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова