Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2014 от 25.09.2014

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-367/2014-19

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием ответчика	В.В. Смирнова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой М.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.07.2014 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Смирнову В.В., Смирновой М.Х., Гордиенко В.В., Зайцеву В.В., Гордиенко Т.В. о взыскании платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, общество, ООО «КРЦ») обратилось в суд с иском к Смирнову В.В., Смирновой М.Х., Гордиенко В.В. (далее – первоначальные ответчики) по тем основаниям, что первоначальные ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), однако длительное время не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2011 по 28.02.2013 включительно образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу со всех ответчиков в солидарном порядке.

Определением от 07.07.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гордиенко Т.В. (далее – привлеченный соответчик) и Зайцев В.В. (далее – собственник).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме и со всех ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.10.2011 по 28.02.2013 включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова М.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что Смирнова М.Х. и Смирнов В.В. не являются собственниками спорной квартиры, а лишь зарегистрированы и проживают в ней. Полагает, что квартира является муниципальной, а собственник приобрел ее с нарушением требований закона с лицами, в ней зарегистрированными (в том числе, Смирновыми), при этом ни собственник, ни Гордиенко Т.В. и Гордиенко В.В. не являются членами ее семьи. Указывает, что в случае выставления счетов на семью Смирновых, оплата будет производиться в полном объеме. Отсутствие счетов, выставляемых на Смирновых, обусловило, что они не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом Смирновым С.С. была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Смирнов В.В. в судебном заседании пояснил, что с собственником спорной квартиры имеется договоренность, не оформленная в письменном виде, относительно оплаты за нее, а также оплаты коммунальных услуг. Согласно достигнутой договоренности половину расходов оплачивают Смирновы, а половину (за Гордиенко Т.В. и В.В.) – Зайцев В.В. Указанная договоренность соблюдалась до 2012 года, когда Смирнова М.Х. отказалась вносить плату, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, им (Смирновым В.В.) исполнялись устные договоренности и передавались деньги собственнику, о чем у него (Смирнова В.В.) имеются расписки. Денежные средства лицу, оказывающему коммунальные услуги, им не вносились.

Смирнова М.Х., Гордиенко В.В., Зайцев В.В., Гордиенко Т.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом ходатайство Смирновой М.Х. об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения Смирнова В.В., было оставлено без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, полностью принадлежащем с 29.08.2011 Зайцеву В.В., в спорный период были зарегистрированы и проживают Смирнов В.В., Смирнова М.Х., Гордиенко В.В., Гордиенко Т.В., при этом Смирнов В.В. и Гордиенко Т.В. являются <данные изъяты> Смирновой М.Х., а Гордиенко В.В. – ее <данные изъяты>. При этом указанные лица имеют право пользования спорной квартирой с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2008 и договора купли-продажи 1/3 доли вправе собственности на спорное жилое помещение от 16.08.2011.

В период с 01.10.2011 по 28.02.2013 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение) не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также факт предоставления коммунальных услуг, обязанность по оплате которых ответчиками в спорный период в испрашиваемом размере не производилась, в связи с чем правомерно, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 30, частей 3 и 4 статьи 31, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

При этом учитывается, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, имея ввиду число лиц, фактически пользующихся спорным помещением, а также число лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, взыскание задолженности в солидарном порядке не нарушает прав и законных интересов Смирновой М.Х., не оспаривающей факта использования спорной квартирой и получения коммунальных услуг (в том числе, коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению) в спорный период.

Доводы Смирновой М.Х. относительно отсутствия договорных отношений между Смирновыми и собственником относительно оплаты за жилое помещение, не освобождает ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе, применительно к положениям Главы 60 ГК РФ.

Иные доводы, как не имеющие юридического значения, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.07.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.Х. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева