Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2021 ~ М-144/2021 от 20.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6 по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (АО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 164,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки, модель Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN №, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс ФИО1» был заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ на сумму 440 390 рублей на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 26% годовых. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс ФИО1» перешли к ФИО1 (АО). С июня 2019 года ответчик допускает систематические просрочки платежей. В связи с нарушением ответчиков обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ФИО1 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся ФИО1 процентов и неустойки. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 566 164,89 рублей, из которых: 358 177,97 рублей – основной долг; 140 871,53 рублей – проценты; 67 115,39 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал ФИО1 в залог транспортное средство марки, модель Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN №.

ФИО1 (АО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с суммой неустойки, считает её завышенной, просил снизить размер неустойки. Указал, что оплату ответчик по данному кредитному договору производил до середины 2019г., т.е. до переуступки прав. Кроме того, не согласен с реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов, хочет реализовать самостоятельно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 440 390 рублей сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 11 Договора кредит предоставляется ФИО1 на следующие цели: 320 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2, а именно: автомобиль марки, модель Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN №; 84 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance; 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance.

Из п. 14 Договора следует, что подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Разделом 2 Индивидуальных условий установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки, Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN № (п. 1).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 280 000 рублей (п. 3).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору №-ДПАБ, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п. 5).

В соответствии с п. 7.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс ФИО1» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований ФИО1 к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы ФИО1, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы ФИО1 по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (л.д. 16-20).

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО7 автомобиль марки, Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN №, с использованием кредитных денежных средств (л.д. 23-24).

Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе ФИО3 и залогодержателе ФИО1 (акционерное общество) зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером №139 (л.д. 21).

С Индивидуальными условиями кредитного договора, залога транспортного средства, с Графиком платежей, с Общими условиями предоставления кредита ответчик ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заключенном между сторонами договоре, графике платежей.

Из выписки по счету, расчета взыскиваемой суммы следует, что кредит в сумме 440 390 рублей предоставлен ФИО3. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, при наличии просроченной задолженности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что между ПАО «Плюс ФИО1» и ФИО2 заключен смешанный договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства, условия которых определены ФИО1 в Общих условиях предоставления ПАО «Плюс ФИО1» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и предусмотрены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях.

Таким образом, заключенный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). При этом данный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не установлено.

Со своими правами и обязанностями ответчик был ознакомлен в момент подписания Индивидуальных условий и Общих условий предоставления ПАО «Плюс ФИО1» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

Суд считает, что подписание ФИО2 кредитного договора, получение и использование денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Как установлено судом, обязанность по предоставлению ФИО3 кредита в сумме 440 390 рублей ФИО1 исполнена. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, при наличии просроченной задолженности более одного года не осуществляет платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО1» и ФИО1 (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО1 уступает ФИО1 (АО) права требования к Заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам (л.д. 26-30).

Согласно реестра размера требований, передаваемых ПАО «Плюс ФИО1» к Договору об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО1 (АО) (Компании) приняла права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте, который прилагается к договору, подписанного сторонами, в том числе в отношении должника ФИО2 (л.д. 31).

О состоявшейся переуступке ФИО3 был уведомлен, что следует из уведомления (л.д. 32,33).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки.

Таким образом, право требования от ФИО2 уплаты денежных сумм, возникшее из договора потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от ПАО «Плюс ФИО1» к новому кредитору – ФИО1 (АО).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 164,89 рублей, из которых: 358 177,97 рублей – основной долг; 140 871,53 рублей – проценты; 67 115,39 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д. 39-41).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, свидетельствующих о ее уплате, ответчиком не представлено.

Направленное ФИО1 (АО) требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено (л.д. 29).

Представленный ФИО1 расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действии одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору начислена сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 67 115,39 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для ФИО1 в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени.

Суд, считает заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита являются обоснованными, однако, сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 67 115,39 рублей суд полагает необходимым снизить до разумной в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы до 40 000 рублей.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 передан в залог автомобиль марки, модель Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN №.

По сообщению ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство марки, модель Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модель Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN №.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль необходимо реализовать самостоятельно ответчику суд принять не может, поскольку процедура реализации заложенного имущества предусмотрена нормами вышеуказанного законодательств РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрение дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8)

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 861,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от 30.10.2017г. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 049,50 рублей, из которых: 358 177,97 рублей – основной долг; 140 871,53 рублей – проценты; 40 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 861,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель Geely, Emgrand (FE-2), 2013 год выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-806/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-000183-59