Решение по делу № 33-2513/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3449/2019 Дело № 33-2513/20 Председательствующий судья первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

    председательствующего судьи     Притуленко Е.В.,

    судей                        Любобратцевой Н.И.,

Егоровой Е.С.,

    при секретаре                 Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дзоз Виталины Алексеевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского», третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда и обязательстве осуществить определенные действия

по апелляционной жалобе жалобы представителя Дзоз В.А.- Семенова В.Е. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения Дзоз В.А. и ее представителя Семенова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Агафоновой Л.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в марте 2019 года истец Дзоз В.А. (через представителя Семенова В.Е.) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения в общей сумме 11534,42 рублей (в том числе: по оплате 5 календарных дней отпуска предоставленных в августе 2017 года – 342,15 рублей (дата возникновения задолженности 03.04.2018 года), по оплате 15 календарных дней отпуска, предоставленных в октябре 2017 года – 6942,37 рублей (дата возникновения задолженности 03.04.2018 года), по оплате 28 рабочих дней среднего месячного заработка на период трудоустройства с 22.11.2017 по 31.12.2017 года – 1831,76 рублей (дата возникновения задолженности 03.04.2018 года), по оплате 33 рабочих дней среднего месячного заработка на период трудоустройства с 01.01.2018 по 21.02.2018 года (с учетом суммы задолженности по указанным выплатам – 5437,84 рублей, начисленной ответчиком в феврале 2019 года по решению суда) в размере 2418,14 рублей (дата возникновения задолженности 03.04.2018 года); взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием работодателя, в размере, определенной судом с учетом принципов разумности и справедливости; обязать ответчика выплатить на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы и сохраненного среднего заработка за период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы по дату фактического перечисления задолженности по этим выплатам.

В обоснование требований указано, что с 01.03.2017 года на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского».

21 ноября 2017 года ответчик уволил её с работы, однако по решению суда приказом №-лс от 19.09.2018 года она была восстановлена на работе с должностным окладом: с 22 ноября 2017 года в размере 45036,00 рублей, с 01 января 2018 года - в размере 46838,00 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав истца, ею в период с 10.11.2017 по 08.02.2018 года было подано три иска о взыскании недоплаченной зарплаты. В пользу Дзоз В.А. взыскано: по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заработная плата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45282,06 рублей (за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов), по решению от 8 февраля 2018 года (дело №2-670/2018) – доплата за исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей временно отсутствующего работника в размере 3753 рубля; по решению от 3 апреля 2018 года (дело №2-1097/2018) - доплата за исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей временно отсутствующего работника в размере 10993,64 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2018 года (дело №33-10417/2018) в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и выплатам сохраненного на период трудоустройства среднего заработка за второй и третий месяцы в сумме 7484, 96 рублей (в том числе: задолженность по оплате среднего заработка за период командировки в апреле 2017 года - 2047,12 рублей, задолженность по выплатам среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы трудоустройства (на основании решения центра занятости) за период повышения окладов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5437,84 рублей) и компенсация за задержку обязательных выплат в сумме 1473,38 рублей.

По результатам проверки, проведенной Инспекцией по труду РК, по состоянию на 28.04.2018 года в пользу истца было произведено погашение задолженности по оплате компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении по сокращению штата еще за 11 календарных дней в сумме 33073,48 рублей.

Уточнив исковые требования, указав, что истцом произведен перерасчет подлежащей к выплате заработной платы с учетом сумм, начисленных работодателем по решениям судов, и выявлена недоплата, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 58270,12 рублей (в том числе: по оплате 5 календарных дней отпуска в августе 2017 года - 342,15 рублей, по оплате 15 календарных дней отпуска в октябре 2017 года - 6942,37 рублей, по оплате 50 календарных дней неиспользованного отпуска при увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ - 46735,70 рублей, по оплате 28 рабочих дней среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1831,76 рублей, по оплате 33 рабочих дней среднемесячного заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы задолженности по указанным выплатам 5437,84 рублей начисленной ответчиком в феврале 2019 года) - 2418,14 рублей, истец просил взыскать указанные суммы с денежной компенсацией за задержку их выплаты. При этом полагает, поскольку датой перерасчета спорных сумм заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является пропущенным.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года в удовлетворении требований Дзоз В.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Дзоз В.А. – Семенов В.Е. просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, безмотивно отверг доказательства, представленные истцом; дело рассмотрел формально, что согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения по делу.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского», ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит жалобу отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дзоз В.А. и ее представитель Семенов В.Е. настаивали на доводах апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и возражения представителей ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года между Дзоз В.А. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен трудовой отпуск на 15 календарных дней – с 16 по 30 октября 2017 года, а с 21 ноября 2017 года приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут, Дзоз В.А. уволена с работы в связи сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Решением от 18 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 15 января 2019 года, увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Несмотря на то, что Дзоз В.А. была восстановлена на работе, фактически к работе она не приступила, а приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца по решению Ялтинского городского суда от 20 декабря 2017 года взыскано 45282,06 рублей заработной платы за исполнение обязанностей директора академии в период с 25 мая по 28 июля 2017 года и компенсация в размере 4034,26 рублей за задержку выплаты указанной суммы, а по решению Ялтинского городского суда от 3 апреля 218 года взыскано 10933,64 рублей заработной платы за исполнение обязанностей директора академии в период с 27 марта по 7 апреля 2017 года и денежная компенсация за задержку выплаты указанной заработной платы в сумме 4738,64 рублей. Решением этого же суда от 8 февраля 2018 года также взыскана заработная плата в размере 3753 рубля за исполнение обязанностей директора академии в период с 24 по 26 мая 2017 года и денежная компенсация за задержку выплаты данной суммы с 10 июня 2017 года по день фактического расчета.

Отказывая в удовлетворении заявленного Дзоз В.А. иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, оспаривающим правильность начисления заработка за 5 календарных дней отпуска, предоставленного в августе 2017 года, и 15 календарных дней отпуска, предоставленного в октябре 2017 года, пропущен срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представлено.

Судом по этому же основанию отказано в удовлетворении требований истца о взыскании отпускных, причитавшихся выплате при увольнении 21 ноября 2017 года, поскольку фактически при увольнении истца была произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

По существу суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что истцом оспорена правильность начисления компенсации за отпуск, предоставленный с 7 по 11 августа 2017 года и с 16 по 30 октября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, указав, что исковое заявление Дзоз В.А. об оспаривании начисленных отпускных поступило за пределами этого срока (25 марта 2019 года).

Ссылка представителя истца относительно того, что срок исковой давности по данным требованиям надлежит исчислять с 3 апреля 2018 года, то есть с момента, когда ответчиком были перечислены, а следовательно и признаны, взысканные по судебным постановлениям суммы задолженности по заработной плате за исполнение временно отсутствующего руководителя филиала, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, оспаривая правильность начисления заработной платы, истец не была лишена возможности одновременно оспорить и правильность начисления компенсации среднего заработка, сохраняемого на период предоставлнн6ого отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только после вступления в законную силу указанных судебных постановлений у ответчика возникла обязанность произвести перерасчет всех произведенных выплат, о том, что из правового анализа части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что срок давности для обращения работника в суд по вопросу о неполной выплате сумм по результатам проведенного работодателем перерасчета заработной платы законодательством не урегулирован, и в соответствии с положениями ч.3 ст. 11 ГПК РФ суду надлежало применить аналогию закона, основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, как установлено судами, расчет при увольнении Дзоз В.А. с работы по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком 23.11.2017 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года следует, что правильность начисления и выплаты Дзоз В.А. среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца после увольнения, была предметом судебного рассмотрения и с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу истца довзыскано 1529,04 рублей и 3908,85 рублей, а также денежная компенсация за задержку указанных выплат.

Впоследствии, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года, при разрешении вопроса о размере среднего заработка, подлежащего взыскания в пользу Дзоз В.А. за период вынужденного прогула, выплаченное ей выходное пособие зачтено в средний заработок за вынужденный прогул в соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Дзоз В.А. относительно довзыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период трудоустройства с 22.11.2017 по 31.12.2017 года в размере 1831,76 рублей и с 01.01.2018 по 21.02.2018 года в размере 2418,14 рублей с денежной компенсацией за задержку выплаты указанных сумм, нельзя при знать обоснованными, так как данные требования не основаны на законе.

Требования истца о взыскании 46735,70 рублей в качестве компенсации за 50 дней неиспользованного истцом до увольнения по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска обоснованы расчетным периодом с 21 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при увольнении Дзоз В.А. с работы на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ей была выплачена компенсация за 24 дня ежегодного основного отпуска, и за 11 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен Дзоз В.А. за период работы с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 38 дней с 22 октября по 29 ноября 2018 года и дополнительный отпуск с 30 ноября по 13 декабря 2018 года в количестве 14 календарных дней.

При оплате указанных отпусков учтена выплаченная при незаконном увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск.

Правомерность п. «г» приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату предоставленных основного и дополнительного отпусков с зачетом выплат, произведенных при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, была предметом отдельного судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года (отменившим решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25.03.2019 года в части признания указанного пункта приказа незаконным, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда) приказ в указанной части был признан законным.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года не имеется.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзоз В.А.- Семенова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: