Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2012 ~ М-1552/2012 от 26.09.2012

... Дело №2-1689/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Тимофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО к Исаеву Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО) обратилось в суд с иском к Исаеву Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что при виновном совершении ответчиком дорожно-транспортного происшествия 26.07.2011г. были причинены технические повреждения автомобилю Лексус государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств в СОАО. Истцом было выплачено потерпевшему в результате ДТП страховое возмещение, общая сумма убытков истца составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика (...) руб., а также взыскать с ответчика понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размер требуемых ко взысканию в порядке суброгации сумм не оспаривал.

Третье лицо Хржановский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 июля 2011г. в 15 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке улиц в районе ул. Красноярская - Южная в г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Исаев Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-21063 госномер №, двигаясь по ул. Южная (по второстепенной дороге), при выезде на перекресток, с поворотом налево на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Лексус госномер № под управлением Хржановского А.В., который двигался по проезжей части ул. Красноярская (по главной дороге) слева со стороны города в сторону КПП-1. Хржановский А.В., пытаясь избежать столкновения, применил меры экстренного торможения, однако совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате чего автомобиль Лексус выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Опель госномер № под управлением Пухова П.С. В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Постановлением от 26 июля 2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Исаев Е.И. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере (...) рублей. Признано, что водителем нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

О5 декабря 2011г. постановлением Железногорского городского суда указанное постановление отменено по тем основаниям, что в представленной Исаевым Е.И. копии постановления отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая его административную ответственность, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Решением Железногорского городского суда от 04 апреля 2012г. при разрешении исковых требований собственника транспортного средства Пуховой Е.М. к Исаеву Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба была установлена вина последнего в совершенном ДТП.

В частности, судебным решением было установлено, что водитель Исаев Е.И. является виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения: двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего, водитель Хржановский А.В., пытаясь избежать столкновения, был вынужден принять меры к снижению скорости (экстренно тормозить), после столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Лексус вынесло за полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Опель.

Поскольку именно управляемый Исаевым Е.И. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю под управлением Хржановского А.В., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Исаева Е.И. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь, а действия водителя Хржановского А.В., который пытался избежать столкновении, в свою очередь, в такой прямой связи с наступившими последствиями не находятся.

Между нарушением Исаевым Е.И. Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю Лексус, принадлежащему Хржановскому А.В., имеет место прямая причинно-следственная связь.

01 декабря 2010г. между Хржановским А.В. и СОАО заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиля Лексус госномер №) по риску КАСКО.

Истец на основании данного договора произвел в пользу собственника указанного автомобиля выплату страхового возмещения в сумме (...) руб. путем перечисления ее на счет ЗАО СЛК «Моторс», где был произведен ремонт автомобиля.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исаев Е.И. являлся участником (ответчиком по делу) судебного разбирательства, возбужденного собственником транспортного средства – автомобиля Опель – Пуховой Е.М., представленные им суду доводы о своей невиновности в ДТП и доказательства в их подтверждение были судом оценены и отвергнуты.

Решением Железногорского городского суда Исаев Е.И. был признан виновным в совершении ДТП, в котором автомобилю Лексус под управлением Хржановского А.В. были причинены технические повреждения.

Учитывая изложенное, при разрешении спора по настоящему делу суд признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеющими преюдициальное значение, не подлежащими доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Исаев Е.И., оспаривая заявленные исковые требования, доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.

При таких обстоятельствах, вина Исаева Е.И. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля Лексус, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленными истцом документами: платежным поручением от 07.02.2012г. о выплате истцом страхового возмещения, справкой о ДТП от 26.07.20111г., актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, счетом № НА 00000012 от 29.12.2011г., счетом № НК 00007157 от 29.12.2011г.

Согласно представленным документам истцом выплачено страхователю (...) руб.

Из сообщения ООО от 09.06.2012г. следует, что страховщиком водителя Исаева Е.И. в пользу СОАО выплачена часть страхового возмещения в размере (...) рублей.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля Лексус вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта в размере, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Следовательно, к СОАО выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, а поэтому его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО удовлетворить.

Взыскать с Исаева Е.И. в пользу СОАО в порядке суброгации (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 24 ноября 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...