Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 ~ М-146/2016 от 20.01.2016

Дело №2-774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием:

представителя истца Горобец Е.А. – Табалюка Д.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2016 по исковому заявлению Горобец ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горобец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от 29.05.2014 года, заключённого между Горобец Е.А. и ОАО «ФИО2», устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в свою пользу 95049 рублей 50 копеек, уплаченные в виде страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13517 рублей 87 копеек; неустойку в размере 95049 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 29.05.2014 года между Горобец Е.А. и ОАО «ФИО2» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по которому ей предоставлен кредит в сумме 495049 рублей 50 копеек, под 20,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно полису страхования ООО СГ «ФИО3» от 29.05.2014 года, Горобец Е.А. застраховала риски, связанные с инвалидностью в результате несчастного случая или заболевания, смерти в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности, потери работы. Размер страховой премии составил 95049 рублей 50 копеек. Истец полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общей сумме 13517 рублей 87 копеек за период с 15.04.2014 года по 20.01.2016 года. Кроме этого, 04.12.2015 года истцом в адрес банка была подана претензия, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии по кредитному договору от 29.05.2014 года. Ответчиком эти требования Горобец Е.А. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «ФИО2» за период с 15.12.2015 года по 20.01.2016 года в размере, не превышающем 95049 рублей 50 копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 рублей. Кроме этого просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

Истец Горобец Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется уведомление. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Табалюк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, за исключением требований о взыскании с ответчика неустойки; с отзывом ответчика на иск не согласился. Суду пояснил, что с Горобец Е.А. при заключении кредитного договора была неправомерно удержана комиссия по оплате услуги по страхованию – 95049 руб. 50 коп. При этом до заёмщика не довели информацию о том, в каком размере страховая премия будет перечислена страховой компании, а в каком останется у банка в качестве комиссии. Существует агентский договор, заключённый между ОАО «ФИО2» и ООО СГ «ФИО3», по которому установлены размеры вознаграждения банка как агента при подключении заёмщиков к программе страхования при оформлении кредитных договоров. Ежемесячное вознаграждение банка в случае с Горобец Е.А. по данному агентскому договору составил 85%. Кроме этого, на сайте страховой компании была информация о возможности заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на более выгодных для граждан условиях. Считает, что этим права потребителя Горобец Е.А. были нарушены. Помимо изложенного, настаивал на взыскании с ОАО «ФИО2» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13517 рублей 87 копеек. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив отзыв на иск и исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, между истцом Горобец Е.А. и ответчиком ОАО «ФИО2» 29 мая 2014 года было заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> (л.д.11) на сумму 495049 рублей 50 копеек, сроком на 48 месяцев, под 20,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 15310 рублей 60 копеек ежемесячно.

Согласно полису страхования СГ «ФИО3» от 29.05.2014 года (л.д.12) Горобец Е.А. застраховала риски, связанные с инвалидностью в результате несчастного случая или заболевания, смерти в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности, потери работы. Размер страховой премии за весь период составил 95049 рублей 50 копеек.

Одновременно с этим, пунктом 1 Условий кредитования физических лиц ОАО «ФИО2» (л.д. 13) предусмотрено, что в случае заключения договора страхования (при наличии воли Заемщика/Заявителя) – составной частью договора кредитования является также страховой полис (в случае, если Заявитель/Заемщик заключил договор страхования).

Платеж истца за осуществление страхования по договору от 29.05.2014 года составил согласно выписке из лицевого счета 95049 рублей 50 копеек (л.д. 14).

Ответчику судом были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, доказательства фактического заключения договора страхования и иные.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчиком применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация об услуге по страхованию, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, перечисления суммы страховой премии в полном объеме, предоставления истцу права выбора условий страхования и страховой компании, либо возможности отказаться от страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных истцом сведений о размерах ставок по страхованию от несчастных случаев и болезней, применяемых ООО СГ «ФИО3», тарифные ставки по страховым рискам, по которым застрахована истец (инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, смерть в результате несчастного случая или заболевания, временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая) устанавливаются в меньшем размере, чем согласно полису страхования от 29.05.2014 года. Заключение договора страхования с перечислением суммы страховой премии 95049 рублей 50 копеек при данных обстоятельствах ставит истца, являющегося в данных правоотношения экономически слабой стороной, в крайне невыгодное положение.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования сотрудниками банка до заёмщика была доведена информация о возможности самостоятельного страхования в ООО СГ «ФИО3» по более низким тарифам, суду не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора истцу было разъяснено право отказаться от страхования или осуществить страхование в иной страховой компании, что не повлекло бы отказа от выдачи кредита.

Как следует из выписки по счету заемщика, списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на указанный счет в день заключения кредитного договора 29.05.2015 года, сумма страховой премии банком включена в сумму кредита, что также свидетельствует о навязанности услуги по страхованию. То есть еще до заключения кредитного договора банком заранее была определена сумма страховой премии по договору страхования.

Представленный ответчиком договор-распоряжение от 29.05.2014 года на перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СГ «ФИО3» не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств для оплаты страховой премии. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора-распоряжения.

Суд, учитывая, что заемщик не получил при заключении кредитного договора необходимую информацию об услуге по страхованию, а ответчик не представил доказательств правомерности удержания и перечисления денежных средств, полагает, что с ответчика в пользу истца Горобец Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 95049 рублей 50 копеек.

В то же время, исходя из текста кредитного договора № <данные изъяты> от 29.05.2014 года, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Горобец Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ откорректирован судом следующим образом:

95049 руб. 50 коп. Х 8,25% Х 328 дней (с 29.04.2014 г. по 31.05.2015 г.) / 360 = 7144 руб. 55 коп.,

95049 руб. 50 коп. Х 10,89% Х 14 дней (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.) / 360 = 402 руб. 53 коп.,

95049 руб. 50 коп. Х 10,81% Х 30 дней (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) / 360 = 856 руб. 23 коп.,

95049 руб. 50 коп. Х 9,89% Х 33 дня (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.) / 360 = 835 руб. 59 коп.,

95049 руб. 50 коп. Х 9,75% Х 29 дней (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) / 360 = 720 руб. 79 коп.,

95049 руб. 50 коп. Х 9,21% Х 30 дней (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.) / 360 = 729 руб. 50 коп.,

95049 руб. 50 коп. Х 9,02% Х 33 дня (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.) / 360 = 762 руб. 08 коп.,

95049 руб. 50 коп. Х 9 % Х 28 дней (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.) / 360 = 665 руб. 34 коп.,

95049 руб. 50 коп. Х 7,18% Х 36 дней (с 15.12.2015 г. по 20.01.2016 г.) / 360 = 682 руб. 45 коп.,

что в итоге составляет 12799 рублей 06 копеек, а не 13517 рублей 87 копеек, как заявлено истцом в иске.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

04.12.2015 года истцом в адрес банка была направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанной страховой премии (л.д. 18). Претензия получена работником банка 04.12.2015 года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть приняты судом, поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу Горобец Е.А. неустойки суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 3000 рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 108848 рублей 56 копеек (95049 руб. 50 коп. + 12799 руб. 06 коп. + 1000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «ФИО2» штраф в размере 53924 рубля 28 копеек (108848 руб. 56 коп. / 2 = 53924 руб. 28 коп.).

Разрешая исковые требования Горобец Е.А. о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Горобец Е.А. уплачена 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 9). Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФИО2» в пользу Горобец Е.А. 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку эти расходы являются для истца вынужденными и документально подтверждёнными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3656 рублей 97 копеек (3356 рублей 97 копеек – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горобец ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу Горобец ФИО1 в счёт возмещения убытков 95049 рублей 50 копеек – за уплату страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12799 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также штраф в размере 54424 рубля 28 копеек, а всего взыскать: 164272 рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования Горобец ФИО1 о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3656 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 февраля 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз