Решение по делу № 33-12988/2010 от 25.10.2010

Судья Поддубный Р.Г. Дело № 33-12988

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Абакумовой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Падалец В. В. на решение Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от 15 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахмутский В. И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Падалец В. В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Пролетарскому районному отделу УФССП по Ростовской области об обязании Падалец В.В. убрать строительный мусор, взыскании компенсации морального вреда, взыскать в свою пользу моральную компенсацию в размере 3000 рублей и обязании убрать забор.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25 ноября 2004 года Падалец В.В., на основании решений Орловского мирового и районного судов, расширил свой участок на 3,40, отсудил у истца проезд и в период действия указанных решения, самовольно возвел в проезде истца гараж.

14 сентября 2008 года Пролетарский районный суд Ростовской области постановил: убрать (снести) самовольно построенный гараж Падалец, поскольку он мешает (препятствует) исполнению решения Орловского районного суда Ростовской области о возвращении линии границы в прежнее положение от 24 сентября 2007 года, передвинув линию границы назад в глубь двора Падалец В.В. на 3 м 40 см.

12 августа 2009 года решение Пролетарского районного суда было исполнено, гараж, построенный Падалец В.В. в проезде истца был снесен.

Однако в процессе сноса гаража остался хлам в виде битого камня ракушечника, который находится на части территории Бахмутского В.И. размером 3 м 40 см на 6 м. Добровольно Падалец В.В. убрать битый камень не желает с его территории, чем создает ему препятствия в пользовании проездом.

На основании изложенного заявитель просил суд обязать Падалец В.В. освободить территорию (проезд) Бахмутского В.И. от строительного хлама (мусора). Взыскать в свою пользу моральную компенсацию в размере 3000 рублей, обязать Падалец В.В. убрать с территории Бахмутского В.И. забор.

Ответчик Падалец В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель Пролетарского районного отдела УФССП по Ростовской области требования истца в части обязания ответчика убрать забор и компенсации морального вреда просил рассмотреть на усмотрение суда.

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области 15 сентября 2010 года вынес решение, которым обязал Падалец В.В. освободить территорию домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, от строительного мусора, образованного в результате сноса гаража, принадлежащего Падалец В.В.

Взыскал в пользу Бахмутского В.И. с Падалец В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязал Падалец В.В. убрать межевой забор, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу г<адрес>

С таким решением Падалец В.В. не согласился, и обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

При этом кассатор указывает, что суд не стал вникать в нормы СНиП, сборника 53-2-3, в котором перечислены работы по демонтажу строительных объектов, даётся понятие разборка и какие работы в нее входят, что входит в стоимость работ по демонтажу, проверять правильность составленной сметы, соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в смете и акте выполненных работ.

Данным СНиП и сборником 53-2-3 предусматривается разборка стен выполненных из бутового камня, с очисткой от раствора, укладкой в штабель и уборкой строительного мусора. В ходе совершения 12 августа 2009 года принудительных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем самовольно был изменён способ исполнения решения суда и исполнительного документа, вместо того чтобы убрать гараж, гараж был разрушен трактором, а предъявлена к оплате разборка поэлементно.

А также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда в виду неправильного применения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Падалец В.В., Бахмутского В.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом было установлено на основании 151 ГК РФ, что истцу Бахмутскому В.И. действиями ответчика Падалец В.В. был причинен моральный вред. Однако вред вытекает из спора о материальных благах.

П. 2 ст. 150 ГК РФ указывает, что только нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Бахмутского В.И. компенсации морального вреда не основаны на законе.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются в силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены в указанной части решения суда в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12 августа 2009 года, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП по Ростовской области в ходе исполнительных действий убран самовольно построенный гараж, принадлежащий Падалец В.В., расположенный на меже земельных участков по адресу <адрес>. Пролетарск Ростовской области, путем его конструктивного разрушения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года по жалобе Падалец В.В. на действия судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по Ростовской области по совершению исполнительных действий 12 августа 2009 года по сносу гаража Падалец В.В. и вынесению постановления от 25 августа 2009 года о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по сносу гаража Падалец В.В., которым в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2010 года.

Также установлено, что в результате исполнительных действий, имевших место 12 августа 2009 года по сносу гаража, образовались строительные отходы в виде камня ракушечника, из которого были изготовлены стены, балки перекрытия, крыши, которые находятся на месте нахождения снесенного гаража, то есть на территории домовладения Бахмутского В.И. по адресу <адрес>

Суд критически оценил утверждение Падалец В.В. о том, что во исполнение решения суда данный строительный мусор должны были убрать судебные приставы-исполнители.

Судом было отклонено утверждение ответчика о том, что снесенный объект не является гаражом, а так же то, что он расположен на территории принадлежащего ему домовладения, так как данные обстоятельства являлись предметом спора по другим исковым заявлениям, по итогам которых судом приняты решения, вступившие в законную силу в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ (указанные в настоящем решении) и которыми данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика Падалец В.В. убрать строительный мусор, расположенный на территории его домовладения, расположенного по адресу г<адрес> образованного в результате сноса гаража.

Судом так же установлено, что в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по совершению 28 декабря 2009 года по переносу границы между вышеуказанными земельными участками по фасаду вглубь земельного участка Падалец В.В., расположенного по адресу Ростовская область, <адрес> на 3,4 метра, на территории домовладения Бахмутского В.И., расположенного по адресу г<адрес>, остался забор, возведенный по ранее существовавшей меже ответчиком Падалец В.В.

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истица об обязании ответчика Падалец В.В. убрать межевой забор, расположенный на территории домовладения истца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон.

Довод кассатора о том, что согласно справки налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла 819 кв.м., а в размерах указанных на чертеже границ земельного участка в тех. паспорте фактическая площадь участка составляла 888 кв.м, подлежит отклонению, поскольку ни как не влияет на правильность выводов сделанных судом и правового значения для дела не имеет.

Ссылка на то, что судом не была добыта копия государственного акта на землю не на имя Пойденко Е.А., не на имя Пойденко В.Ф., не влечет отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы Падалец В.В. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении иска Бахмутского Виктора Ивановича к Падалец Валерию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падалец Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: