Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-5116/2013;) ~ М-5536/2013 от 03.12.2013

                     По гр. делу № 2- 97/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года. г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минаков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора; об изменении формулировки основания увольнения с « п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на « ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию)»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 6 500 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 руб. ( оплата услуг представителя).

    Иск обоснован тем, что истец в период с 01.07.2013 г. по 14.11.2013 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Стекломастер» в должности водителя.

    Трудовой договор с ним был расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., по инициативе работодателя, со следующей формулировкой основания увольнения - « п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, как следует из данного приказа об увольнении, состояло в нарушениях трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. - объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 г. без уважительной причины и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. - об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, то есть за не прохождение им предрейсового медицинского осмотра и не прохождение предрейсового технического осмотра автомобиля.

Истец считает свое увольнение, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами незаконными по следующим основаниям.

Он полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал на работе с 15 часов по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отпросился на это время у начальника производства ФИО3, предоставив ему соответствующее заявление об административных часах по семейным обстоятельствам - 30 октября 2013 года у его пасынка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., был день рождения. ФИО3 дал ему разрешение на это, в связи с чем он отсутствовал на работе в данное время. Об этом он сообщал работодателю в ходе служебной проверки, однако его объяснения не были приняты во внимание.

В период с 23.09.2013 г. по 05.11.2013 г. он действительно не проходил ежедневный технический осмотр закрепленного за ним автомобиля Газель. Он не мог пройти технический осмотр, поскольку автомобиль имел технические неисправности, о чем он сообщал менеджеру, начальнику производства, однако работодатель в нарушении условий трудового договора не предпринимал никаких действий для устранения таких неисправностей.

В связи с тем, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, то его увольнение по указанному основанию - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей также является незаконным.

    Истец Минаков А.В. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приговором мирового судьи от 09 августа 2013 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ. В связи с эти он должен быть постоянно трудоустроен. После увольнения его из ООО «<данные изъяты>» он ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в ООО « <данные изъяты>» сборщиком изделий из ПВХ, продолжает работать в данной организации по настоящее время.

    В силу указанных обстоятельств он не желает продолжение трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, он считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок в сумме 6 500 руб. за время вынужденного прогула.

    Он полагает, что уволен был в связи с негативным к нему отношением со стороны директора ООО « <данные изъяты>», что связывает с наличием указанного выше приговора мирового судьи.

    Он и ранее отпрашивался у непосредственного начальника - зав. производством ФИО14 на непродолжительное время. Он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка организации; считает, что если его непосредственный начальник ФИО15 его отпустил, что у него была уважительная причина отсутствия на рабочем месте 30.10. 2013 г. с 15 час.

    Технический осмотр автомобиля и медицинский осмотр водители ООО «<данные изъяты>» и он в частности проходили в ООО « <данные изъяты>» по <адрес>. Он не проходил технический осмотр автомобиля с 23 сентября 2013 года, что было вызвано технической неисправностью автомобиля - имела место неисправность тормозной колодки и троса ручника. С такой неисправностью ему механик ООО «<данные изъяты>» не ставил отметки в путевом листе о техосмотре. О такой неисправности он сообщал в устной форме администрации ООО « <данные изъяты>», в частности директору организации - Жукову А.В. Однако ремонт автомобиля не был произведен организацией.

Факт наличия указанной неисправности в данном автомобиле подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которую он представил суду.

    Он не может пояснить - почему у него в трудовом договоре непосредственным начальником указан зав. складом, ему задание давал и он подчинялся зав.производством ФИО16.

    Бидюк Е.Н., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что увольнение истца, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности было произведено при наличие фактических оснований и в соответствии с законом.

     30 октября 2013 года истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 15 часов, то есть в течение трех часов. Доводы истца о том, что он отпрашивался у зав.производством Малькова не могут быть приняты, так как такое заявление должно быть предоставлено в письменной форме и свое согласие в виде резолюции на таком заявлении должен дать непосредственно директор организации. В данном случае директор не отпускал 30.10.2013 г. истца с работы. Истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами организации этот вопрос не урегулирован, однако по установившимся в организации фактически правилам работники отпрашиваться должны непосредственно у директора организации. За данное нарушение трудовой дисциплины истцу был объявлен выговор.

    Водители ООО « <данные изъяты>», в том числе истец, должны перед рейсом проходить технический осмотр автомобиля в ООО « <данные изъяты>» ( <адрес>), с которым у ООО « <данные изъяты>» имеются соответствующий договор. В ООО « <данные изъяты>» также водители должны проходить медицинский осмотр. Истец без уважительных причин не проходит с 23 сентября 2013 года такой технический осмотр автомобиля и не проходит медицинский осмотр. Такая его обязанность предусмотрена трудовым договором, законом. О том, что истец не сдает путевые листы в бухгалтерию, не проходит указанные осмотры, директору организации стало известно 05 ноября 2013 года из докладной главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. Проводилась служебная проверка по указанным случаям нарушения трудовой дисциплины истцом.

    За данное нарушение трудовой дисциплины, имевшее место в период с 23 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года, истцу был объявлен выговор. Доводы истца о том, что автомобиль нуждался в ремонте он отрицает, поскольку с такими заявлениями истец к администрации ООО « <данные изъяты>» не обращался.

    Функциональные обязанности истца обозначены в его трудовом договоре, отдельного такого документа не имеется.

    В связи с указанными неоднократными нарушениями трудовой дисциплины истец был ДД.ММ.ГГГГ года уволен. Такое увольнение является законным и обоснованным.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что истец в период с 01.07.2013 г. по 14.11.2013 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности водителя ( копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Трудовой договор с истцом расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., по инициативе работодателя, со следующей формулировкой основания увольнения - « п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» ( копия названного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, как следует из содержания данного приказа об увольнении, состояло в нарушениях трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. - объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 г. без уважительной причины и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. - об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, то есть за не прохождение им предрейсового медицинского осмотра и не прохождение предрейсового технического осмотра автомобиля за период с 23 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года.

    О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копиями названных приказов директора ООО «<данные изъяты>» Жукова А.В.

    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ч.1).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка ( ч.3).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя ( ч.4).

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям ( ч. 1).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( ч.4)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5).

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Требование истца о незаконности указанного приказа о его наказании № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 г. без уважительной причины подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что он подал своему непосредственному начальнику - зав. производством ФИО3 заявление, в котором просил отпустить его с работы 30.10.2013 г. с 15 часов в связи с днем рождения ребенка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О такой причине отсутствия на работе суду сообщил истец. Такую же причину он излагал в ходе служебной проверки, которую проводил работодатель ( объяснительная Минакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ФИО3 – непосредственный начальник истца, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе служебной проверки, подтвердил данный довод ФИО8 Из данного объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Минаков А.В. отпросился у ФИО3 30.10.2013 г. с 15 часов и убыл с территории предприятия в указанное время, с его слов на день рождения ребенка. При этом Минаков А.В. оставил ему заявление на административный отпуск с 15 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка данный вопрос не урегулирован.

Учитывая, что ФИО3 ( непосредственный начальник истца) разрешил истцу покинуть рабочее место с указанного времени, и истец ориентировался на такое разрешение, то оснований считать, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не имеется.

В трудовом договоре истца указано, что его непосредственным начальником является зав.складом. Однако сторона ответчика не представила суду доказательств по данному обстоятельству - кто из зав.складов ( согласно штатного расписания их несколько) является непосредственным начальником истца.

Следует учитывать, что и в трудовом договоре, заключенного с ФИО3 его непосредственным начальником указан зав.складом.

Вместе с тем работодатель при проведении служебной проверки по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины получает объяснения от непосредственного руководителя истца - зав.производством ФИО3, что следует из объяснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности - объявление выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. не было, в связи с чем данный приказ является незаконным.

Требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. - об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, то есть за не прохождение им предрейсового медицинского осмотра и не прохождение предрейсового технического осмотра автомобиля за период с 25 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в указанный период времени не предоставлял закрепленный за ним автомобиль для предрейсового технического осмотра, не проходил медицинский осмотр в ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» имелся соответствующий договор.

Это обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, в частности объяснениями Минакова А.В. от 05.11.2013 г., актом комиссии работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Невыполнение таких требований работодателя является нарушением должностных обязанностей водителя - истца ( п. 5.2.1 и 5.2.5 трудового договора), а также требований ст. 23 федерального закона № 196-ФЗ от 1.12.1995 г. « О безопасности дорожного движения Российской Федерации», о чем указано работодателем истца в названном акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он в силу уважительной причины - неисправность ручного тормоза и тормозной колодки не мог пройти технический осмотр, объективно в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО9, который работает механиком в ООО «<данные изъяты>», показал, что истца Минакова А.В. он знает как водителя - работника ООО «<данные изъяты>». Он на автомобиле <данные изъяты> проходил технический и медицинский осмотр в ООО « <данные изъяты>». В конце августа или сентября 2013 года, - точную дату не помнит, - Минаков А.В. без объяснения причины отказался загонять автомобиль на смотровую яму, поэтому ему в путевом листе не была поставлена отметка о прохождении технического осмотра. Впоследствии Минаков А.В. технический осмотр автомобиля в ООО « <данные изъяты>» не проходил.

Сторона ответчика отрицает доводы истца о том, что он сообщал администрации организации о неисправностях автомобиля и это явилось причиной не прохождения закрепленного за истцом автомобиля технического осмотра.

Представленная истцом справка индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой зафиксированы такие неисправности автомобиля, не может случить достаточным доказательством того, что именно по этой причине истец не проходил на данной автомобиле технический осмотр.

Таким образом, данный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен ответчиком при наличии фактических оснований и в соответствии с законом. Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, требование истца в данной части подлежит отклонению.

Требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Работодатель в случае возникновения спора о незаконности увольнения обязан предоставить суду доказательства, подтверждающих наличие не только законных оснований увольнения, но и соблюдение порядка увольнения.

Увольнение по указанному основанию - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,- в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к мере дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, в которой в частности указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, отсутствует неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности истца, то есть оснований для увольнения истца в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что в этой ситуации применение работодателем к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение по существу явилось применением к нему вторично дисциплинарного наказания за предшествующие дисциплинарные нарушения, которые ему были вменены ранее ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30.10.2013 г. и не прохождение технического осмотра автомобиля и медицинского осмотра истцом в период с 23.09.2013 г. по 05.11.2013 г.) и за которые ему были уже объявлены выговора (дисциплинарное взыскание). Такое положение нарушает требования ст. 193 ТК РФ.

При таком положении следует изменить формулировку основания увольнения истца с « п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на « ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию)».

Требование истца о взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ в сумме 6 500 руб. за период временного прогула подлежит отклонению, так как истец с 14.11.2013 года трудоустроен в другой организации, что следует из представленного им трудового договора от 14.11.2013 г., заключенного с в ООО « Платон».

Поскольку ответчик указанными действиями допустил нарушение права истца, незаконно уволил его, вынес незаконно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец он испытал по этому поводу переживания, тем самым в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик причинил истцу моральный вред. При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

    Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

    Истец по данному делу понес следующие судебные расходы - понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. ( договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция адвокатского кабинета ФИО10 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98, с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 2 000 руб.

    С ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» удовлетворить частично.

    Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» № от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении Минакову А.В. выговора за отсутствие на рабочем месте 30.10.2013 г. без уважительной причины в течение трех часов, незаконным.

    Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора, заключенного с Минаковым А.В., незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Минакова А.В. с « п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на « ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» в пользу Минакова А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб., а всего взыскать 7 000 руб.

В остальной части иска Минакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:      Дементьев А.Г.