Решение по делу № 1-39/2015 от 27.04.2015

Дело № 1-39/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 19 июня 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми К.В. Федоровой,

подсудимого Воробьева С.В.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Воробьева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Воробьев С.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у И.В. по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий И.В. планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В., находясь в гостях по месту проживания М.В. по адресу: <адрес>, после ухода М.В. из квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил личное имущество, принадлежащее М.В. золотую цепочку, стоимостью 7 000 рублей, золотой кулон в форме креста, стоимостью 2 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.В. значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.В. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Согласие государственного обвинителя, а также потерпевших И.В.. и М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что Воробьев С.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Воробьева С.В. по первому и второму преступлениям суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Воробьевым С.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Воробьев С.В. (т.1 л.д. 104), характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Воробьев С.В. зарегистрирован и проживает совместно с матерью Т.В. и братом И.В.. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 113).

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.В. указал на наличие постоянного места работы слесарем-сантехником в ООО «<данные изъяты>», между тем из информации, представленной организацией, Воробьев С.В. проработал половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, для подписания трудового договора не явился и на работу более не выходил (т. 1 л.д. 65). Учитывая, что Воробьев С.В. не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит (т. 1 л.д. 112), суд признает подсудимого неработающим.

Согласно сведений Отдела судебных приставов по г. Вуктыл, в отношении Воробьева С.В. имеется 9 исполнительных производств (т. 1 л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетней дочери, К.С., <данные изъяты> (т.1 л.д. 105); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по первому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (т. л.д. 224-225).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Кроме того, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву С.В. по первому преступлению с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение первого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Воробьеву С.В. категорию преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая цели и корыстные мотивы совершенных Воробьевым С.В. преступлений, суд считает, что признание вины Воробьевым С.В. и его раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества по первому преступлению, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не уменьшают степени общественной опасности личности подсудимого.

В связи с этим, а также, учитывая совершение преступлений в период административного надзора, суд не находит оснований для назначения наказания Воробьеву С.В. по правилам, предусмотренным ст. 73 УК Российской Федерации, а наказание, не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному.

Учитывая, что в отношении Воробьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми постановлен приговор, которым Воробьев С.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, суд принимает решение о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

С учетом совершения Воробьевым С.В. преступлений при рецидиве, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей М.В. к подсудимому Воробьеву С.В. (т. 2 л.д. 24) заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34), который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен виновными, умышленными действиями подсудимого.

На стадии предварительного следствия при рассмотрении материала по апелляционной жалобе защитника на постановление о применении меры пресечения была осуществлена оплата адвокату Кабановой З.С. в размере <данные изъяты>, являющимися процессуальными издержками (т. 1 л.д. 88). В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации Воробьев С.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек осужденного, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воробьеву С.В. один год четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Воробьеву С.В. один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Воробьева С.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1870 рублей, связанных с оплатой защитника при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о применении меры пресечения, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иск потерпевшей М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить:

взыскать с Воробьева С.В. в пользу М.В. <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство:

планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», выданный И.В., оставить в распоряжении потерпевшего И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий О.В. Владимирская

<данные изъяты>