Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20342/2015 от 24.08.2015

Судья - Дерябина И.В. Дело № 33-20342/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул М.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богомоловой И.М. на определение Армавирского городского суда от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Кураева В.П. обратилась в суд с иском к Полищук П.Г., администрации муниципального образования г. Армавир, Богомоловой И.М. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о вселении в квартиру.

Истица просила принять меры по обеспечению иск в виде наложения ареста на квартиру № <...>, расположенную в <...>, принадлежащую Богомоловой И.М.

Определением Армавирского городского суда от 02 июля 2015 года заявление Кураевой В.П. удовлетворено. Наложен арест квартиру № <...>, расположенную в <...>

В частной жалобе Богомолова И.М. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В исковом заявлении Кураева В.П. ссылается на то, что между ее отцом - Полищук П.Г. и администрацией МО г. Армавир был заключен договор о передаче в собственность квартиры № <...>, расположенной в <...>. На момент заключения договору она была зарегистрирована и проживала в квартире и не отказывалась от своего права на приватизацию в пользу отца.

Удовлетворяя заявление Кураевой В.П., суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

С доводами частной жалобы Богомоловой И.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Арест наложен на имущество, являющееся предметом спора, который по существу не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: