Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2013 от 23.07.2013

Дело № 12-63(1)/2013

Решение

09 октября 2013 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.В., его защитника - адвоката Глазунова В.А.,

рассмотрев жалобы Иванова А.В. и адвоката Глазунова В.А. с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 11.07.2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 11.07.2013 года Иванов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортного средства сроком на 2 года.

От Иванова А.В. и адвоката Глазунова В.А. для рассмотрения в Вольский районный суд поступили жалобы с дополнениями на указанное постановление.

В жалобах и дополнениях авторы просят отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело передать на новое рассмотрение мировому судье, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств управления Ивановым А.В. транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, сама процедура прохождения освидетельствования была нарушена, материал инспектором ГИБДД составлен с существенными нарушениями.

В судебном заседании авторы жалоб доводы поддержали, Иванов А.В. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного рассмотрения жалоб допрашивались свидетели Б., К., Л., О., П. и И..

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД по Вольскому району Саратовской области Б., пояснил, что им составлялся административный материал в отношении Иванова А.В., на которого указывали свидетели. При этом он сам не видел Иванова А.В. управляющим транспортным средством. Иванова А.В. они забирали из его дома и подвозили к другому дому, где находился автомобиль с документами и где составлялся административный материал.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей К. и Л., присутствовавшие в качестве понятых при оформлении административного материала, а также свидетель О., дав аналогичные по существу друг другу показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили вод у в дом О., когда вечером приехали Иванов А.В. и П. на автомобиле Иванова. Иванов А.В. был трезв. Они выпили. Иванов с П. уехали на такси домой. Затем Л. и К. отправились за спиртным. Вернувшись, увидели у дома сотрудников ДПС, которые искали Иванова А.В.. Они сообщили им адрес Иванова А.В., после чего те уехали. Вернулись через непродолжительное время уже с Ивановым А.В., в отношении которого составили протокол. К. и Л. были пригашены в качестве понятых. При этом права им не разъяснялись, и они не слышали, чтобы Иванову разъяснялись его права. Иванов требовал адвоката и ничего не подписывал. Свидетели не видели, чтобы Иванов проходил освидетельствование. В дальнейшем Иванов расписался в согласии с тем, что в настоящий момент пьян.

Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы с Ивановым на автомобиле и под управлением последнего. По дороге домой в ДТП они не попадали, Иванов был трезв. Алкоголь Иванов употреблял уже позже, с ним, К., Л. и О. во дворе дома последнего. Домой свидетель поехали с Ивановым на такси.

Свидетель И., супруга Иванова А.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой в начале восьмого вечера, завез продукты. Он был трезв. Пояснил, что отвезет П. и вернется. Вернулся уже поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения. Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС и забрали его с собой. Позже муж вернулся, а утром сообщил, что его обвиняют в ДТП, которого он не совершал.

Выслушав выступление защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на № км а/д Сызрань-Саратов Саратовской области, управлял автомобилем УАЗ-39095, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При этом к показаниям допрошенных в качестве свидетелей К. и Л. о непроведении с их участием освидетельствования на состояние опьянения Иванова А.В. отношусь критически, поскольку недостаточная восприимчивость граждан, приглашённых в качестве понятых, относительно характера совершаемых в их присутствии действий при наличии подписей указанных лиц в составленных с их участием документах по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и, соответственно, о безосновательном обвинении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения. Более того, подписав акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятые подтвердили совершение при них указанных процессуальных действий.

При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.

В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения. Ивановым А.В. никаких возражений относительно указанных результатов заявлено не было. Никаких препятствий к даче письменных пояснений Иванову А.В. не чинилось.

Таким образом, при отсутствии возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС был правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку расценивается как способ защиты.

Показания свидетелей К., Л., О., И. не исключает того обстоятельства, что Иванов А.В. в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи относительно наличия возможной заинтересованности свидетеля П. по мотиву знакомства с Ивановым А.В.. Более того, указанный свидетель является коллегой Иванова А.В..

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Иванова А.В., которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми следует признать состояние здоровья Иванова А.В.. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.

Отдельные незначительные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Иванова А.В., на вывод о виновности последнего в совершённом административном правонарушении не влияют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░