Решение по делу № 2-196/2014 ~ М-144/2014 от 18.02.2014

№2-196 -2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2014 года

Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Губахинское АТП» об отмене приказа о снятии надбавки в размере 10% оклада, взыскании морального вреда в сумме 100.000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смоляков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 10% надбавки, морального вреда, мотивируя требования тем, что он был принят на работу к ответчику в качестве главного юрисконсульта и ему была назначена надбавка за совмещение: организацию работы кадровой службы и контроля над ней в размере 10% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, решением Губахинского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе и ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен ответчиком о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него была снята эта надбавка с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, так как в нарушении требований пункта 4 статьи 60.2 ТК РФ он должен был извещен об этом за 3 дня. Незаконным лишением надбавки ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и дополнил: просит произвести расчет неполученной надбавки с учетом повышения заработной платы на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на 10% за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ – день его увольнения, так как есть приказ о снятии надбавки, а приказа об освобождении его от обязанностей кадровой службы нет. Моральный вред просит взыскать в размере 100.000 рублей, так как из-за нервных переживаний он перенес инфекционное заболевание, в связи с которым находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – МУП «Губахинское АТП» ФИО4 с иском согласен частично: согласен с тем, что нарушен срок извещения истца о снятии надбавки, поэтому предприятием внесены изменения в приказ №№, надбавка снята с истца с ДД.ММ.ГГГГ, за 3 дня ему переведена надбавка с учетом повышения оклада на 10% с ДД.ММ.ГГГГ за минусом налогов и сборов в сумме 173 рублей 70 копеек, не согласен с размером морального вреда: считает его размер завышенным и ни на чем не основанным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на должность главного юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена надбавка в размере 10% от оклада за организацию работы кадровой службы и контроля над ней. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Губахинского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию надбавка за совмещение 10% к окладу главного юрисконсульта за организацию работы кадровой службы и контроля над ней снята с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию определено, что данная надбавка утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела:

приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Губахинское АТП», согласно которого ФИО1 принят на работу в Губахинское АТП в качестве главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Губахинское АТП», согласно которого в штатное расписание предприятия введена должность главный юрисконсульт в количестве одной единицы с окла<адрес>.75 рублей и надбавкой за совмещение 10% к окладу за организацию работы кадровой службы и контроля над ней (л.д.7-8);

приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Губахинское АТП», согласно которого ФИО1 уволен с работы в Губахинском АТП с должности главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 восстановлен на работе в Губахинском АТП в должности главного юрисконсульта (л.д.10);

приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Губахинское АТП», согласно которого ФИО1 восстановлен работе в Губахинском АТП в качестве главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Губахинское АТП», согласно которого

надбавку за совмещение 10% к окладу главного юрисконсульта за организацию работы кадровой службы и контроля над ней, считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца ФИО6 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

приказом №16-к от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Губахинское АТП», согласно которого ФИО1 уволен с работы в Губахинском АТП с должности главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Губахинское АТП», согласно которого

надбавку за совмещение 10% к окладу главного юрисконсульта за организацию работы кадровой службы и контроля над ней, считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ответчиком о досрочной отмене поручения о дополнительной работе в нарушении требований закона не был предупрежден за 3 рабочих дня, поэтому требование истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В связи с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неполученной надбавки за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание расчет, произведенный в судебном заседании бухгалтером ответчика по заработной плате против которого истец не имеет возражений.

Исходя из следующего расчета: 173 рубля 70 копеек (размер надбавки за 3 рабочих дня, полагающейся истцу с учетом повышения оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 10%, уральского коэффициента и удержанных налогов и взносов) : 3 = 57 рублей 90 копеек х 5 смен (с 5 по ДД.ММ.ГГГГ) = 289 рублей 50 копеек – 173 рубля 70 копеек (выплачено ответчиком) = 115 рублей 15 копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что расчет размер долга неполученной надбавки надо производить за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании судом не добыто и истцом не представлено доказательств того, что он фактически исполнял обязанности кадровой службы в указанный период: истец сам пояснил, что на предприятии не принято юристом визировать все кадровые и производственные приказы; свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров, в период работы истца на предприятии он занимался сам только приказами о лишении премии, после восстановления на работе он этого не делал.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда, который суд с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца оценивает в 300 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства взаимосвязи возникновения у него инфекционного заболевания из-за действий ответчика по несвоевременному извещению истца о снятии 10% надбавки.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Губахинское АТП» отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Губахинское АТП» в пользу ФИО1 115 рублей 15 копеек и в возмещении морального вреда 300 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Губахинское АТП» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: