Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8885/2017 от 06.03.2017

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело №33-8885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Магомедовой З.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г.

по делу по иску Владимирова А.Ю. к Таряник В.Г., Магомедовой З.М., Якушевой М.В., ИП Ефремову А.А., Нурмагомедову A.M., ИП Абдулаеву М.М., МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт Республики Дагестан о признании права собственности, истребовании автомобиля, признании договоров недействительными, признании недействительным снятия с регистрационного учета автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является автомобиль Мерседс Бенц, …. г. выпуска, номер двигателя ….., номер кузова …… (далее – спорный автомобиль).

По состоянию на …. г. собственником спорного автомобиля являлся Таряник В.Г.

В последующем спорный автомобиль менял владельцев и …. г. был поставлен на регистрационный учет Магомедовой З.М. в МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт (л.д. 56, 57).

Владимиров А.Ю. с учетом уточненного искового заявления (л.д. 99-102) обратился в суд с иском к Тарянику В.Г., Магомедовой З.М., Якушевой М.В., ИП Ефремову А.А., Нурмагомедову A.M., ИП Абдулаеву М.М., МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт Республики Дагестан о признании за ним права собственности на спорный автомобиль; признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорного автомобиля после …. г.; признании недействительным снятие спорного автомобиля с регистрационного учета в г. Москве и постановку спорного автомобиля на регистрационный учет в г. Кизилюрт (Республика Дагестан) на имя Магомедовой З.М.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору купли-продажи от …. г. он приобрел спорный автомобиль у Таряника В.Г., заплатив Тарянику В.Г. …. руб. и получив от него автомобиль и документы на него; на регистрационный учет в органах ГИБДД истец автомобиль не поставил, т.к. намеревался его в скором времени продать; …. г. он передал автомобиль и документы на него Якушевой М.В. в целях последующего оформления договора купли-продажи; Якушева М.В. договор купли-продажи автомобиля с истцом не оформила, денежные средства за автомобиль не заплатила, автомобиль и документы на него не вернула; истец обращался в суд с иском к Якушевой М.В. об истребовании спорного автомобиля, однако решением Солнцевского районного суда г. Москвы от …… г. ему было отказано в иске; в настоящее время на основании ряда оспариваемых истцом сделок спорный автомобиль зарегистрирован за Магомедовой З.М. в г. Кизилюрт.

Истец просил признать недействительными следующие сделки:

-договор комиссии от …. г. и договор купли-продажи спорного автомобиля от …. г., совершенные между Таряником В.Г., ООО «Фортуна» и Владимировым А.Ю. (л.д. 53-54);

-договор купли-продажи спорного автомобиля от …. г., совершенный между Владимировым А.Ю. и Якушевой М.В. (л.д. 67); договор поручения на переоформление транспортного средства от …… г., совершенный между Владимировым А.Ю. и Якушевой М.В. с одной стороны и ООО «ГТК «Лидер» с другой стороны (л.д. 67);

-договор купли-продажи спорного автомобиля от ….. г., совершенный между Владимировым А.Ю. и Якушевой М.В. (л.д. 67); договор поручения на переоформление транспортного средства от ….. г., совершенный между Владимировым А.Ю. и Якушевой М.В. с одной стороны и ООО «ГТК «Лидер» с другой стороны (л.д. 67);

-договор комиссии от ….. г. и договор купли-продажи спорного автомобиля от ….. г., совершенные Якушевой М.В., ИП Ефремов А.А. и Нурмагомедовым А.М., которыми был оформлен переход прав на автомобиль от Якушевой М.В. к Нурмагомедову А.М. (л.д. 63-65);

-договор комиссии от ….. г. и договор купли-продажи спорного автомобиля от …. г., совершенные между Нурмагомедовым А.М., ИП Абдулаев М.М. и Магомедовой З.М., которыми был оформлен переход прав на автомобиль от Нурмагомедова А.М. к Магомедовой З.М. (л.д. 61-62).

Требования об оспаривании сделок истец обосновал тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля с Якушевой М.В. он не заключал и не подписывал, этот договор является поддельным и ничтожным. Как следствие, являются ничтожными все последующие сделки со спорным автомобилем.

Магомедова З.М. иск не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и что спорный автомобиль выбыл из обладания Владимирова А.Ю. по его воле, т.к. он сам передал этот автомобиль Якушевой М.В.

Остальные ответчики возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. постановлено:

- Признать за Владимировым А.Ю. право собственности на автомобиль Мерседес Бенц …. …..г.в.; (VIN) …….

- Признать недействительными:

- договор купли-продажи …. от ….., заключенный между Магомедовой З.М. и ИП Абдулаевым М.М.;

- договор комиссии транспортного средства от …., заключенный между ИП Абдулаевым М.М. и Нурмагомедовым А.М.;

- договор купли-продажи № … от ….. между ИП Ефремовым

А.А. и Нурмагомедовым А.М.;

- договор комиссии № …. от …. заключенный между ИП Ефремовым

А.А. и Якушевой М.В.;

- договор купли-продажи № …. от ….., заключенный между Владимировым А.Ю. и Якушевой М.В.;

- договор поручения, заключенный между Владимировым А.Ю., Якушевой М.В. и ООО «ГТК» Лидер;

- договор комиссии транспортного средства …. от ….., между Таряником В.Г. и ООО «Фортуна»;

- договор купли-продажи транспортного средства № … от ….. между ООО «Фортуна» и Владимировым А.Ю..

- Признать недействительным ПТС …. от …., выданный МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт.

- Истребовать у Магомедовой З.М. из чужого незаконного владения автомобиль Мерседес Бенц …, ….г.в.; (VIN) …. и передать его Владимирову А.Ю.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Магомедова З.М., указывая на то, что истец добровольно передал спорный автомобиль Якушевой М.В.; на то, что истец не доказал то обстоятельство, что договор купли-продажи с Якушевой М.В. подписан не им, а другим лицом от его имени; на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем он не может быть истребован от нее.

В заседание судебной коллегии Магомедова З.М. не явилась, о слушании дела ответчица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, то, что Магомедова З.М. проживает в другом регионе, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Владимиров А.Ю. и его представитель Юринская А.Г. возражали против удовлетворения жалобы. Владимиров А.Ю. пояснил судебной коллегии, что спорный автомобиль он передал Якушевой М.В. в декабре …. г. сроком на месяц с намерением продать его Якушевой М.В. за …. руб. Свои отношения с Якушевой М.В. они оформили договором займа на … руб. и распиской о передаче автомобиля, содержащей обязательство Владимирова А.Ю. продать спорный автомобиль Якушевой М.В. В нарушение договоренностей, Якушева В.М. не уплатила истцу денежные средства и не возвратила автомобиль, а продала его другому лицу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного автомобиля был совершен ряд сделок.

….. г. Таряник В.Г. передал спорный автомобиль Владимирову А.Ю., получив от него в качестве оплаты за автомобиль ….. руб. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Владимирова А.Ю. и представленной им распиской Таряника В.Г. о получении денежных средств за автомобиль (л.д. 5).

Владимиров А.Ю. спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил.

….. г. Владимиров А.Ю. передал спорный автомобиль и документы на него Якушевой М.В. с целью его продажи. Данное обстоятельство подтверждается содержанием уточненного искового заявления (л.д. 99-102); объяснениями Владимирова А.Ю.; решением Солнцевского районного суда г. Москвы от …. г. по делу по иску Владимирова А.Ю. к Якушевой М.В. об истребовании спорного автомобиля (л.д. 95-97), а также представленной Владимировым А.Ю. копией расписки от ….. г. и копией договора займа от ….. г.

Копия расписки и копия договора займа были приобщены к материалам дела судебной коллегией.

Так, в расписке от ….. г. за подписью Владимирова А.Ю. указано, что Владимиров А.Ю. обязуется «не подавать в угон», обязуется продать спорный автомобиль Якушевой М.В. после выплаты денежных средств по договору займа в сумме …. руб. Также в расписке после изложения обязательств Владимирова А.Ю. содержится запись о том, что Якушева М.В. получила автомобиль для личного пользования на один месяц …. г. по ….. г.

Согласно содержанию договора займа от …. г., Владимиров А.Ю. передал в собственность Якушевой М.В. ….. руб. на срок до …. г. без уплаты процентов.

В последующем в отношении спорного автомобиля были оформлены следующие сделки:

-договор комиссии от …. г. и договор купли-продажи спорного автомобиля от …. г., совершенные между Таряником В.Г., ООО «Фортуна» и Владимировым А.Ю. (л.д. 53-54);

-договор купли-продажи спорного автомобиля от …. г., совершенный между Владимировым А.Ю. и Якушевой М.В. (л.д. 67); договор поручения на переоформление транспортного средства от ….. г., совершенный между Владимировым А.Ю. и Якушевой М.В. с одной стороны и ООО «ГТК «Лидер» с другой стороны (л.д. 67);

-договор комиссии от ….. г. и договор купли-продажи спорного автомобиля от …. г., совершенные Якушевой М.В., ИП Ефремов А.А. и Нурмагомедовым А.М., которыми был оформлен переход прав на автомобиль от Якушевой М.В. к Нурмагомедову А.М. (л.д. 63-65);

-договор комиссии от ….. г. и договор купли-продажи спорного автомобиля от …. г., совершенные между Нурмагомедовым А.М., ИП Абдулаев М.М. и Магомедовой З.М., которыми был оформлен переход прав на автомобиль от Нурмагомедова А.М. к Магомедовой З.М. (л.д. 61-62).

…. г. Магомедова З.М. обратилась в МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт по вопросу постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя (л.д. 57). Автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Ранее Владимиров А.Ю. обращался в суд с иском к Якушевой М.В. об истребовании спорного автомобиля и решением Солнцевского районного суда г. Москвы от …… г. ему было отказано в иске. Как указано в решении, основанием отказа в иске послужила недоказанность того обстоятельства, что Владимиров А.Ю. являлся собственником спорного автомобиля на момент составления Якушевой М.В. расписки от ….. г., а также то, что спорный автомобиль находится не у Якушевой М.В., а у Магомедовой З.М.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Владимирова А.Ю., суд первой исходил из того, что Владимиров А.Ю. не заключал договор от …. г. купли-продажи спорного автомобиля с Якушевой М.В. и волю на продажу автомобиля не выражал; что спорный автомобиль незаконно выбыл из владения истца.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно – возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Признавая недействительными сделки по распоряжению спорным автомобилем, стороной которых истец не являлся, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Истец не являлся стороной сделок, на основании которых права на спорный автомобиль переходили от Якушевой М.В. к Нурмагомедову А.М. и от Нурмагомедова А.М. к Магомедовой З.А.

Законом не предусмотрена возможность оспаривания таких сделок лицом, не являющимся стороной сделки.

Исковые требования об оспаривании этих сделок были обоснованы тем, что Якушева М.В. и Нурмагомедов А.М. не имели права распоряжаться спорным автомобилем, т.к. сами не приобрели права собственников этого имущества.

Вместе с тем, законом установлены иные правовые последствия такого нарушения требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя, а не оспаривание действительности сделки.

Поэтому является незаконным решение суда в части удовлетворения требований Владимирова А.Ю. о признании недействительными следующих сделок:

-договора комиссии от ….. г. и договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.04.2015 г., совершенные Якушевой М.В., ИП Ефремов А.А. и Нурмагомедовым А.М., которыми был оформлен переход прав на автомобиль от Якушевой М.В. к Нурмагомедову А.М.;

-договора комиссии от …. г. и договора купли-продажи спорного автомобиля от ….. г., совершенные между Нурмагомедовым А.М., ИП Абдулаев М.М. и Магомедовой З.М., которыми был оформлен переход прав на автомобиль от Нурмагомедова А.М. к Магомедовой З.М.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Признавая недействительными сделки от …. г. и от …. г., которыми оформлялся переход прав на автомобиль от Таряника В.Г. к Владимирову А.Ю. и от Владимирова А.Ю. к Якушевой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец эти сделки не заключал и не подписывал.

Вместе с тем, это обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Сделки от ….. г. и от …. г. совершены от имени Владимирова А.Ю., в договорах поставлены подписи от имени Владимирова А.Ю.

Поскольку истец утверждал, что он эти договора не подписывал, то, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

Однако доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что он договора не подписывал, суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Поэтому решение суда в части требования признания недействительными этих сделок также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и об истребовании спорного автомобиля из владения Магомедовой З.М. с передачей его истцу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль незаконно выбыл из владения Владимирова А.Ю.

Этот вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Владимиров А.Ю. сам добровольно передал спорный автомобиль и документы на него Якушевой М.В. Данные обстоятельства, как указано выше, подтверждаются объяснениями истца, содержанием его искового заявления, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ….. г. по спору между Владимировым А.Ю. и Якушевой М.В., а также представленной истцом распиской о передаче автомобиля Якушевой М.В. и копией договора займа.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из обладания истца по его воле.

Те обстоятельства, на которые ссылался истец, что Якушева М.В. не произвела оплату переданного ей автомобиля и при этом не возвратила истцу автомобиль, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Якушевой М.В. своих договорных обязательств перед истцом, но не о том, что автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли.

Якушева М.В. не ссылалась на то, что спорный автомобиль был у нее похищен или выбыл из ее обладания помимо ее воли. Наоборот, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был ею продан Нурмагомедову А.М.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Магомедова З.М. приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, и ее добросовестность в отношениях по приобретению спорного автомобиля ничем не опровергнута, спорный автомобиль не мог быть у нее истребован.

Поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца о признании недействительным ПТС и об оспаривании регистрационных действий с автомобилем производны от выше названных требований, которые не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении этих требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Владимирову А.Ю. в иске к Таранику В.Г., Магомедовой З.М., Якушевой М.В., ИП Ефремов А.А., Нурмагомедову А.М., ИП Абдулаев М.Н., МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт о признании права собственности, признании договоров недействительными, истребовании автомобиля, признании недействительным снятие автомобиля с регистрационного учета и его постановку на регистрационный учет.

Председательствующий:

Судьи: