Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2013 от 23.07.2013

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                     14 августа 2013 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Минаева В.С., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Муранской Е.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № 166, при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., при участии представителя потерпевшего У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-165/2013 в отношении

Минаева В.С.,<данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночь на *** Минаев В.С. находился у здания, расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже которого находится <данные изъяты>. Имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Минаев В.С. из корыстных побуждений, с использованием имеющейся при нём лестницы, поднялся к одному из окон, расположенному на втором этаже здания, затем имеющимся при нём ломиком взломал запирающее устройство на окне, после чего, через это окно проник в помещение кабинета, занимаемого <данные изъяты> откуда, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: системный блок mikrolab инвентарный номер - № стоимостью 2500 рублей, системный блок серийный номер - № без инвентарного номера стоимостью 2700 рублей, монитор марки «LG» серийный № инвентарный № стоимостью 5200 рублей, монитор «Samsung» серийный № инвентарный № стоимостью 4500 рублей, видеокамеру инвентарный № стоимостью 3000 рублей. Всего Минаев В.С. похитил имущество на сумму 17900 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб. С похищенным имуществом Минаев В.С. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, которой и воспользовался, сбыв похищенную видеокамеру неустановленному лицу за денежное вознаграждение.

Подсудимым Минаевым В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Минаев В.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, признает полностью и в содеянном раскаивается, подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником Муранской Е.Н., при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено судом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Минаев В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы; участвующий в деле государственный обвинитель Якимова Е.Б., представитель потерпевшего У. возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеют.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Минаев В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не установлено препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Стороной обвинения представлены необходимые доказательства, в подтверждение виновности Минаева В.С., обвинение с которым согласился Минаев В.С. обоснованно.

Суд квалифицирует действия Минаева В.С. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Психический статус подсудимого Минаева В.С. у суда сомнений не вызывает. Минаев В.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.231, 234), имеет образование 9 классов, социально адаптирован.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от *** следует, что Минаев В.С. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в момент исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. У Минаева В.С. имеются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, но данные личные особенности не достигают уровня расстройства личности и не мешают его социальной адаптации, в момент исследуемой юридически значимой ситуации его поведение носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы - корыстные, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается Минаев В.С. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.155-158).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно-обоснованно, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признаёт Минаева В.С. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания в отношении него не установлено. Не установлено и оснований к прекращению уголовного дела и освобождению Минаева В.С. от назначаемого наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Минаевым В.С. преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Минаевым В.С. совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Минаевым В.С. и степени его общественной опасности, с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом учитываются и признаются на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание в отношении Минаева В.С. следующие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в стадии досудебного производства, частичное возвращение похищенного имущества, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Минаева В.С. суд не усматривает.

Из сведений о личности подсудимого Минаева В.С. следует, что он по месту жительства характеризуется положительно: проживает один, официально нигде не работает, проживает за счёт случайных заработков, жалоб со стороны соседей не поступало, с соседями поддерживает хорошие отношения, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.240).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Минаеву В.С. справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поэтому при назначении срока наказания к подсудимому Минаеву В.С. подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Назначение Минаеву В.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд считает нецелесообразным для достижения целей исправления подсудимого.

Суд исходя из данных о личности подсудимого Минаева В.С. приведенных выше, обстоятельств совершенного им преступления, считает, что достичь цели его исправления и перевоспитания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается по правилам ст.81 УПК РФ, ст.104-1 УК РФ: вещественные доказательства - системный блок mikrolab инвентарный №, системный блок серийный № без инвентарного номера, монитор марки «LG» серийный № инвентарный №, монитор «Samsung» серийный № инвентарный № -оставить у представителя потерпевшего У.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, взысканию с осужденного Минаева В.С. не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:        

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░»░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ mikrolab ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ № -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░