Решение по делу № 2-1903/2015 ~ М-1718/2015 от 20.07.2015

№ 2-1903/2015     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 сентября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Максимовой О.И.,

с участием представителя ответчика Гавриленко З.А. – адвоката Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гавриленко З.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Гавриленко З.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого, указал следующее:

<дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гавриленко З.А. заключили кредитный договор <№>ф от <дата обезличена>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком 60 месяцев. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Однако ответчик Гавриленко З.А. условия договора исполняет ненадлежащим образом.

Просит суд взыскать с Гавриленко З.А. в их пользу денежные средства в размере 276 349 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175 600 руб. 77 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50 748 руб. 39 коп.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 50 000 рублей. Также просят взыскать с Гавриленко З.А. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 963 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гавриленко З.А. в судебное заседание не явилась, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз Гавриленко З.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Гавриленко З.А. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, неизвестно.

Представитель ответчика Гавриленко З.А. – Назаргулов Г.Г. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки, так как считает ее явно завышенной, о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гавриленко З.А. заключили кредитный договор <№> от <дата обезличена>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком 60 месяцев.

Как следует из материалов дела ответчик Гавриленко З.А. в нарушение условий кредитного договора, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринял, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена>.

Данные расчеты проверены судом и являются верными.

В судебном заседании представитель ответчика Назаргулов Г.Г. заявил ходатайство об уменьшении размера пени, так как размер пени завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая сумму пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 50 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив пени до 5 000 руб. 00 коп., т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гавриленко З.А. подлежат взысканию в порядке возврата расходы по оплате госпошлины в сумме 5 513 руб. 49 коп., то есть пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 349 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 600 ░░░. 77 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 748 ░░░. 39 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 513 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

...

...

...