Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1241/2014 от 23.05.2014

Судья Рогожин Н.А.  Дело № 33-1241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С. А.,

судей Сафроновой Л. И., Тимошина А.Н.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению Меркуловой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Меркуловой Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Меркуловой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., объяснения заявителя Меркуловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УФССП России по Орловской области Миненко К. А., судебного пристава – исполнителя Кочергиной Т. С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в соответствии с решением Орловского районного суда Орловской области ответчик Кузнецова М.А. должна была восстановить границу земельного участка и убрать с него забор. 07.11.2013 ею было лично получены от старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 акт совершения исполнительных действий от 31.10.2013 и постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2013, затем 11.11.2013 данные документы были получены также по почте. 15.11.2013, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о выдаче ей описания восстановленной смежной границы и просьбой подтвердить устные заверения руководителя межевой организации, производившей на местности восстановление смежной границы директора ЗАО «<...>», высказанные им 31.10.2013 при совершении исполнительных действий. 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении её ходатайства, однако в последующем, постановлением старшего судебного пристава Орловского РОСП ФИО1 от 14.01.2014 данное постановление судебного пристава ФИО2 было отменено как незаконное.

Считала, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава ФИО2 от 31.10.2013 подлежит отмене с возобновлением исполнительного производства, поскольку 31.10.2013 при совершении исполнительных действий по восстановлению смежной границы должник Кузнецова М.А. не присутствовала и она (Меркулова Н.В.) была вынуждена дать судебным приставам свои колья для фиксации межевых знаков; геодезисты ЗАО «<...>» не имели с собой описания границ, по которым восстанавливали смежную с участком Кузнецовой М.А. границу и граница была восстановлена только по двум точкам и неправильно, она (Меркулова Н.В.) подписала акт совершения исполнительных действий от 31.10.2013, посчитав его предварительным, и не предполагала, что в тот же день будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также полагала, что ею не пропущен срок для обжалования постановления от 31.10.2013, поскольку она в ноябре пыталась попасть на приём к руководству УФССП России по Орловской области и, подавая свои жалобы в УФССП, считала неправильной схему, направленную ей в ноябре 2013 по её просьбе.

По изложенным основаниям просила суд отменить постановление РОСП Орловского района от 31.10.2013 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по решению Орловского районного суда Орловской области от 05.06.2012.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Меркуловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение с привлечением руководителя УФССП России по Орловской области и Кузнецовой М.А.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений ссылается на то, что до настоящего времени ею не получен акт выноса координат в натуре по всей обозначенной 31.10.2013 колышками границе. При установлении границ земельного участка, кадастрового плана она не видела, как не видела вынесения точек и закрепление координат колышками.

Считает, что акт совершения исполнительных действий является промежуточным, поскольку он был составлен в отсутствии Кузнецовой М.А. и без её (Кузнецовой М.А.) подписи.

Ссылается на то, что суд не отразил в решении отсутствие ответа из ФССП и УФССП России по Орловской области по её жалобе от 28.10.2013, поданной ею по факсу, а также не выяснял обстоятельства по существу её заявления.

Полагает, что суд не учел, что границу земельного участка должны были восстановить по её межевому плану.

Считает, что вывод суда о пропуске ею срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства является надуманным.

Указывает на то, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.10.2013 не содержит ссылок на акт выноса координат в натуру 31.10.2013, а также на промежуточный или окончательный акт совершения исполнительных действий.

Указывает на то, что судебные приставы не представили доказательств в виде акта выноса координат по всей границе участка и закреплении точек по столбикам.

Ссылается на то, что никогда не выражала мнение о неправильности установления границы земельного участка.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле руководителей УФССП России по Орловской области, кроме того Кузнецова М.А. не была извещена надлежащим образом в судебное заседание на 15.04.2014.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Меркуловой Н.В. к Кузнецовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между принадлежащим Меркуловой Н.В. земельным участком, общей площадью <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Кузнецовой М.А., общей площадью <...>, кадастровый номер №, (частью земельного участка (огород) площадью <...>), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., изготовленным ЗАО «<...>» от 24.05.2012, обязав Кузнецову М.А. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу восстановить смежную границу с установкой кольев. Обязать Кузнецову М.А. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу убрать изгородь с территории земельного участка Меркуловой Н.В. (<...>)

<дата> Орловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Орловской области в целях исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного судом (<...>).

Материалами дела также установлено, что 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО2 совместно с взыскателем Меркуловой Н.В., геодезистом межевой организации ЗАО «<...>» кадастровым инженером ФИО3 и исполнительным директором ФИО4 и понятыми был осуществлён выход на место с целью восстановления смежной границы между земельным участком Меркуловой Н.В. и Кузнецовой М.А. в соответствии с решением суда, поскольку ранее решение суда в части освобождения участка от изгороди было уже исполнено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (<...>).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.10.2013 и акту выноса в натуре от 31.10.2013 с помощью приборов космической геодезии, была восстановлена смежная граница между участками Меркуловой Н.В. и Кузнецовой М.А., осуществлено закрепление точек, вынесенных в натуре, с помощью материала представленных взыскателем Меркуловой Н.В., после закрепления точек на местности были произведены контрольные измерения, при этом максимальная погрешность контрольных точек составила <...>. При восстановлении смежной границы кадастровый инженер ЗАО «<...>» руководствовался межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., изготовленным ЗАО «<...>» 24.05.2012 согласно решению суда (<...>).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Меркуловой Н.В., поскольку требования исполнительного документа в соответствии с формулировками, изложенными в решении Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2012 года фактически были исполнены, в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установив, что оспариваемое постановление от 31.10.2013 было получено заявителем Меркуловой Н.В. 07.11.2013, что не оспаривалось ею в суде, а с заявлением о его оспаривании она обратилась в суд только 09.04.2014, суд также сделал обоснованный вывод о пропуске Меркуловой Н.В. срока обращения в суд, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления.

В связи с чем указания в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о пропуске ею срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства является надуманным, является голословным, и не влечет отмену решение суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий она посчитала промежуточным, поскольку он был составлен в отсутствии Кузнецовой М.А. и без её (Кузнецовой М.А.) подписи, не является основанием к отмене решения суда, так как отсутствие должника при производстве указанных исполнительных действий прав взыскателя не затрагивает.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия самостоятельно, если они могут быть совершены без личного участия должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что границу земельного участка должны были восстановить по её межевому плану, не влечет отмену решения суда, поскольку смежная граница земельных участков была восстановлении согласно решению Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2012 года в соответствии с межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., изготовленный ЗАО «<...>» от 24 мая 2012 года, на что указано в решении суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не выяснил все обстоятельства по её заявлению, также нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении заявления суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.10.2013 не содержит ссылок на акт выноса координат в натуру 31.10.2013, а также на промежуточный или окончательный акт совершения исполнительных действий, также не влечет отмену решения суда, так как ч.3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного указания в постановлении на перечень совершенных действий по исполнительному производству.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле руководителей УФССП России по Орловской области, не является основанием для отмены решения суда, поскольку постановление либо действия (бездействие) данных должностных лиц заявителем не оспаривались, решением суда права и обязанности руководителей УФССП России по Орловской области не разрешены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кузнецова М.А. не была извещена надлежащим образом в судебное заседание на 15 апреля 2014 года, также является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что судом направлялись извещения в судебное заседание на 15 апреля 2014 года всем лица, участвующим в деле, в том числе и Кузнецовой М.А. Кроме того в соответствии со ст.35 ГПК РФ заинтересованное лицо Кузнецова М.А. сама вправе распоряжаться предоставленными ей правами и самостоятельно обжаловать судебные решения в случае, если сочтет свои права нарушенными.

Другие доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллятора с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие Меркуловой Н. В. с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений Меркуловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи