Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 от 11.04.2016

Дело №2-556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                  04 мая 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца Саркисова С.А., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Томилова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

установил:

истец Томилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» (далее - Банк) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Томиловым А.А. и Банком заключен кредитный № в форме анкеты-заявления №.5, по условиям которого истец получил кредит в сумме 212 700,37 руб. сроком на 84 месяца под 31% годовых. При выдаче кредита, по условиям кредитного договора, истцом Томиловым А.А. была уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 42 000 руб.

По мнению заявителя, указанная комиссия противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку претензию о возврате незаконно уплаченной комиссии и процентов, начисленных на нее, которая в добровольном порядке Банком удовлетворена не была.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», признать условие кредитного договора о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным; взыскать с Банка в его пользу: комиссию в сумме 42 000 руб., проценты, начисленные по кредитному договору на сумму комиссии, - 32 639,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Томилов А.А. не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Саркисов С.А. исковые требования Томилова А.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки по кредиту - 31% годовых, с учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Томилова А.А. была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.

При таких обстоятельствах дела, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между истцом Томиловым А.А. и Банком, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Томиловым А.А. и Банком заключено кредитное соглашение № на основании анкеты-заявления №.5, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 212 700,37 руб. сроком на 84 месяца под 31% годовых (л.д.4).

В соответствии с условиями анкеты-заявления, выдача кредита истцу Томилову А.А. осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. При этом, в самом кредитном договоре (анкете-заявлении) указано, что плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита.

Для получения кредита истец Томилов А.А. оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в полном объеме в размере 42 000 руб., что следует из выписки по счету (л.д.5).

В указанный пакет услуг входит: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. При этом, клиент, оформивший пакет «Универсальный», становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Отказаться от предоставленной услуги Томилов А.А. не мог, поскольку она прописана в самом кредитном договоре (анкете-заявлении), который не предполагает возможность отказа от данной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анкета-заявление была подписана Томиловым А.А. на условиях, ущемляющих его права как потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Взимание комиссии за возможность дистанционно управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, и за информирование клиента посредством CMC-сообщений, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, комиссия в размере 42 000 руб. была уплачена истцом единовременно авансовым платежом, то есть не зависела от того, какие и в каком объеме услуги будут оказаны, а также самого факта оказания услуг, удержана до момента оказания каких-либо услуг, что свидетельствует о том, что данный вид платежа является ничем иным как скрытыми процентами.

Доказательств фактического оказания данных услуг представителем Банка в судебное заседание не представлено и в деле не имеется. Указанное свидетельствует о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной дополнительной услугой.

Исходя из изложенного, поскольку условие кредитного договора (анкеты-заявления) от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», противоречат закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, суд, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает доказательства, представленные стороной истца, и приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Томиловым А.А. и Банком в части взимания комиссии за предоставление пакета в рамках услуг «Универсальный», поскольку условия договора в данной части ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 42 000 руб. подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» входила в сумму кредита, истцу Томилову А.А. начислялись на данную комиссию проценты, которые он вынужден был оплачивать, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму комиссии, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом представителя истца Саркисова С.А., представленным в судебное заседание, в размере 25 461,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет арифметически произведен верно, стороной ответчика данный расчет не оспорен, иного расчета суммы убытков не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда признаются судом обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Томилова А.А. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный Банком моральный вред в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, истец Томилов А.А. обращался в Банк с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены Банком не были (л.д.8,9).

Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем, с Банка должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит 34 730,67 руб. ((42 000 руб. + 25 461,33 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Рассматривая требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом Томиловым А.А. оплачены услуги представителя Саркисова С.А. в размере 5000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,10).

Учитывая категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет данный размер в полном объеме, не считая его чрезмерно завышенным, данный размер адекватен проделанной представителем работы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с Банка в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2523,84 руб. (2223,84 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Томилова Александра Александровича о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в анкете-заявлении Томилова А.А. №.5, о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Томилова Александра Александровича:

42 000 руб. - убытки,

25 461,33 - проценты, уплаченные по кредиту,

2000 руб. - компенсация морального вреда,

34 730,67 руб. - штраф,

5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя,

всего - 109 192 (сто девять тысяч сто девяносто два) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в сумме 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 84 коп. в доход Качканарского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева