Решение по делу № 2-3/2014 (2-404/2013;) ~ М-467/2013 от 09.12.2013

Дела № 2-1/14, 2-3/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 января 2014 года гражданские дела по исковому заявлению Чегесова Андрея Михайловича к Туголукову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по расписке от 11 мая 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Туголукова Анатолия Васильевича к Чегесову Андрею Михайловичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

установил:

Чегесов А.М. обратился в суд к Туголукову А.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что, 11 мая 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца по расписке <данные изъяты>. Туголуков А.В. обязался возвратить денежные средства в срок до 11 ноября 2013 года, однако до настоящего времени деньги не возвратил, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Туголуков А.В. обратился в суд к Чегесову А.М. со встречным иском о признании договора займа незаключенным и безденежным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Туголуковым А.В. 11 мая 2013 года была подписана расписка по уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> Чегесову А.М. Расписка была подписана в период нахождения Туголукова А.В. под домашним арестом. Данный документ был составлен по требованию адвоката Мацконите Л.А., которая защищала истца по уголовному делу. В тот же день расписка была напечатана, подписана и передана Мацконите Л.А. Фактически Туголуков А.В. никогда не брал взаймы денежных средств и не давал Чегесову А.М. Подписывая расписку по указанию адвоката, истец не имел намерений породить определенные юридические последствия. С Чегесовым А.М. у истца сложились неприязненные отношения. За данный период времени мировым судьей Прилузского судебного участка, Прилузским районным судом рассматривались уголовные дела в отношении Чегесова А.М. и Туголукова А.В. с вынесением обвинительных приговоров. Таким образом, при сложившихся отношениях между сторонами, выдача займа - действие, противоречащее здравому смыслу. Как разъяснила истцу адвокат, последний должен был передать Чегесову А.М. <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, а также подписать расписку. 11 мая 2013 года Туголуков А.В. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> через Михеева В.А. для передачи Мацконите Л.А. Впоследствии, 13 мая 2013 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Чегесов А.М. указал, что моральный вред ему возмещен, он претензий не имеет. Кроме того, сама расписка не удостоверяет передачу денежных средств Чегесовым А.М. истцу.

В период производства по делу исковые требования Чегесова А.М. были уточнены и дополнены, просит взыскать с Туголукову А.В. задолженность не по договору займа, а по расписке от 11.05.2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины. В настоящем судебном заседании истец Чегесов А.М. не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителем истца предоставлено заявление Чегесова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Костив А.А. Также в заявлении Чегесов А.М. указывает, что на удовлетворении уточненных требований настаивает, встречный иск не признает.

Представитель Чегесова А.М. поддерживает позицию своего доверителя, просит суд взыскать с Туголукова А.В. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Туголуков А.В. в ходе разбирательства по делу исковые требования уточнил, просит признать сделку, а именно расписку от 11.05.2013 года, подписанную им, недействительной, взыскать с ответчика судебные расходы. С требованиями Чегесова А.М. не согласен.

Представитель Туголукова А.В. в суде на уточненных требованиях своего доверителя настаивает, с требованиями Чегесова А.М. не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовных дел № 1-64/12, № 1-33/13, гражданских дел № 2-333/12, № 2-413/12, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду расписки от 11 мая 2013 года Туголуков А.В. во исполнение обязанностей по возврату долгов обязался вернуть Чегесову А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В случае просрочки исполнения данного обязательства Туголуков А.В. обязан был возвратить деньги с процентами, исходя из банковской ставки рефинансирования.

Как следует из заявления об уточнении и дополнении исковых требований Чегесова А.М., примерно в марте 2007 года последний познакомился с Туголуковым А.В. Истцу (Чегесову А.М.) было известно, что ответчик (Туголуков А.В.) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой древесины на территории Прилузского района. В дальнейшем, Чегесов А.М. устроился на работу к Туголукову А.В. в качестве водителя по бессрочному трудовому договору от 01.06.2007 года. В этот период между сторонами сложились доверительные отношения. 10 марта 2011 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был вновь заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Фактически размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты>. Между сторонами была достигнута договоренность, что за счет долгов по заработной плате Туголуков А.В. передаст Чегесову А.М. древесину для строительства дома. Трудовые отношения между работником и работодателем имели место до 19.06.2012 года. Приказом № 7к от 19.06.2012г. Чегесов А.М. был уволен работодателем за прогул. Решением Прилузского районного суда от 25.09.2012г. Чегесов А.М. восстановлен на работе. Между тем, увольнению с работы предшествовал конфликт, который имел место 23 мая 2012г. Так, 23 мая 2012 года, на территории пилорамы ИП Туголукова А.В., между сторонами возник разговор по поводу невыплаты заработной платы. В результате перепалки, у Чегесова А.М. была сломана челюсть. Обстоятельства данного конфликта установлены вступившими в законную силу приговорами Прилузского судебного участка от 27.11.2012 года и Прилузского районного суда от 13.05.2013 года. В рамках уголовного дела по обвинению Туголукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, последний выплатил Чегесову А.М. в счет возмещения вреда за сломанную челюсть, а также в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, Туголуков А.В. обязался выплатить Чегесову А.М. в течение полугода, т.е. до 11 ноября 2013 года еще 200 000 рублей в качестве задолженности: по заработной плате; за приобретенный дом отца Чегесова А.М.; за древесину, которую Туголуков А.В. обещал истцу для строительства дома; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями в отношении Чегесова А.М. Туголуков А.В. согласился с данными вариантом урегулирования отношений, признал наличие перед Чегесовым А.М. долгов и обязательств, о чем свидетельствует расписка от 11 мая 2013 года.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей, согласно расписки от 11.05.2013г. Туголуков А.В. Чегесову А.М. не вернул, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отсюда, проверяя правовую позицию истца (Чегесова А.М.), суд руководствуется следующим.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Как следует из пояснений стороны истца Чегесова А.М., расписка от 11.05.2013 года была написана Туголуковым А.М. во исполнение обязанности по возврату ранее возникших перед Чегесовым А.М. долгов в размере <данные изъяты>, а именно задолженности:

1. По заработной плате за период с 10 марта 2011 года по 23 мая 2012 года и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, всего в размере <данные изъяты>.

2. За приобретенный Туголуковым А.В. дом отца Чегесова А.М. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чегесова А.М. в судебном заседании указала, что распиской, подписанной 11 мая 2013 года, Туголуков А.В. признал ранее возникшие перед Чегесовым А.М. долги, что подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовным делам Прилузского судебного участка, Прилузского районного суда, а также свидетельскими показаниями Михеева В.А., допрошенного судом. Составлением данной расписки должна была быть поставлена точка в конфликтной ситуации между Чегесовым А.М. и Туголуковым А.В.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов гражданского дела № 2-333/12 следует, что с 10 марта 2011 года по 19 июня 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом ИП Туголукова А.В. № 7к от 19.06.2012г. Чегесов А.М. был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Решением Прилузского районного суда от 25.09.2012 года Чегесов А.М. восстановлен на работе в должности водителя у ИП Туголукову А.В. с 19.06.2012 года. С ИП Туголукова А.В. в пользу Чегесова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судебное решение в части восстановления на работе вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.

Определением суда от 25.09.2012г. исковые требования Чегесова А.М. к ИП Туголукову А.В. в части взыскания недополученной заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения Прилузским районным судом гражданского дела № 2-413/12 по иску Чегесова А.М. к ИП Туголукову А.В. о взыскании недополученной заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Чегесовым А.М. исковые требования были дополнены, просил также взыскать с ИП Туголукова А.М. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 18 июня 2012 года в размере <данные изъяты>

Прилузским районным судом 31 октября 2012 года было вынесено определение об утверждении условий мирового соглашения, по условиям которого ИП Туголуков А.В. в срок до 12.11.2012 года выплачивает Чегесову А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>. От Чегесова А.М. принят отказ от заявленных к ИП Туголукову А.М. требований о взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 16.11.2012 года.

Как указал в прошлом судебном заседании Чегесов А.М. определение суда от 31.10.2012г. сторонами было исполнено, Чегесов А.М. получил от ИП Туголукова А.В. денежные средства в указанном размере.

Таким образом, требования Чегесова А.М. о взыскании недополученной заработной платы за время работы у ИП Туголукова А.В. за период с 01 января 2012 года по 18 июня 2012 года были предметом рассмотрения Прилузского районного суда по гражданскому делу № 2-413/12.

Однако, в ходе рассмотрения дела Чегесов А.М. указал, что обязательства Туголукова А.В. по расписке от 11.05.2013г. возникли, в т.ч. за долг по заработной плате за период с 10 марта 2011 года по 23 мая 2012 года.

В силу ст. 352 ГПК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в т.ч. судебная защита.

Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования работниками не запрещенных законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Способы и процессуальные формы образуют единое понятие защиты трудовых прав, которая призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов. Очевидно, что восстановление нарушенного права может состояться с использованием одного из способов в соответствующей процессуальной форме. Между тем, Чегесов А.М., выбирая способ о взыскании задолженности по заработной плате, путем взыскания долга по расписке от 11.05.2013 года, не представил суду доказательств нарушения его трудовых прав, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации. Само по себе требование о взыскании денежных средств по расписке каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи с чем, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Чегесов М.С., отец истца Чегесова А.М., пояснил, что им совместно с Чегесовым Н.С. был продан дом Туголукову А.В. Стороны договорились о продаже дома по цене за <данные изъяты> Туголуков А.В. передал Чегесову М.С. Остальные <данные изъяты> Туголуков А.В. должен был передать Чегесову А.М., почему и за что именно, пояснить не смог, сказав лишь, что в их дела не вмешивается. Кроме того, свидетель указал, что в настоящее время никаких претензий к Туголукову А.В. не имеет. Материалами дела установлено, что 14 августа 2008 года между Чегесовым М.С., Чегесовым Н.С. (продавцы) и Туголуковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого покупатель приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>. Как следует из расписки, составленной 14.08.2008г. Чегесов М.С., действуя в своих интересах и в интересах Чегесова Н.С. получил от Туголукова А.В. деньги в размере <данные изъяты> в счет уплаты за жилой дом.

Согласно свидетельства о государственного регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2008 года сделана запись регистрации права собственности Туголукова А.В. на жилой дом, расположенный по вышеуказанном адресу.

Отсюда, с учетом представленных Туголуковым А.В. документов: договора купли-продажи, передаточного акта, расписки, свидетельства о государственной регистрации права, следует, что обязательства сторон по сделке купли-продажи жилого дома выполнены сторонами сделки в полном объеме.

На вопрос представителя Туголукова А.В., о том, почему в период с 2008 года (заключения сделки купли-продажи) по настоящее время Чегесов А.М. не использовал представленные законом способы взыскания денежных средств за дом, представитель Чегесова А.М. пояснила, что стороны находились в трудовых отношениях, Чегесов А.М., как работник, находился в подчинении Туголукова А.В., в связи с чем, не хотел портить отношения.

Таким образом, поскольку стороной сделки купли-продажи жилого дома от 14.08.2008 года, Чегесов А.М. не является, его требования о возврате долга по расписке, в т.ч. за проданный его отцом дом необоснованны. Доказательств наличия долга Туголукова А.В. перед Чегесовым А.М. за проданный дом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в исковых требованиях о взыскании с Туголукова А.В. задолженности по расписке от 11 мая 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, Чегесову А.М. следует отказать, ввиду того, что истцом не приведено доказательств наличия долгов Туголукова А.В. перед Чегесовым А.М., указанных в расписке.

Как пояснил суду Чегесов А.М., перед судебным заседанием по уголовному делу № 1-33/13 ему позвонила адвокат Туголукова А.В., Мацконите Л.А., которая предложила Чегесову А.М. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Чегесов А.М. согласился с указанной суммой, однако сказал, что этого не достаточно, поскольку у Туголукова А.В. есть еще долги перед ним. На что Мацконите Л.А. предложила Чегесову А.М. расписку от 11 мая 2013 года, подписанную Туголуковым А.В., согласно которой передача денег откладывалась до 11 ноября 2013 года, т.к. сразу выплатить большую сумму денег Туголуков А.В. не имел возможности в силу финансовых трудностей. С условиями данной расписки Чегесов А.М. согласился. В данный промежуток времени стороны между собой не общались, т.к. Туголуков А.В. находился под домашним арестом, Чегесову А.М. были запрещены всякие переговоры с последним. Все договоренности о размере компенсации, условиях расписки велись через Мацконите Л.А.

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> Чегесову А.М. подтверждается материалами уголовного дела № 1-33/13. Так, из заявления Чегесова А.М. следует, что последний просит учесть тот факт, что Туголуков А.В. полностью возместил моральный вред Чегесову А.М., претензий к нему последний не имеет, просит строго не наказывать.

В то же время, Туголуков А.В. в суде указал, что все его дела по уголовному делу велись адвокатом Мацконите Л.А., он полностью ей доверял. Когда Михеев В.А., его заместитель, привез ему расписку, написанную Мацконите Л.А., в которой было указано, что последний должен будет в срок до 11 ноября 2013 года выплатить Чегесову А.М. деньги в сумме <данные изъяты> в счет долгов, он подписал её не раздумывая, поскольку находился в сложном положении, зная, что впереди предстоит судебное заседание по уголовному делу по обвинению его в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая, что одним из потерпевших является Чегесов А.М. Со слов Михеева В.А., общавшемуся с адвокатом Мацконите Л.А., Туголуков А.В. узнал, что расписка нужна еще и для того, чтобы его уголовное дело было рассмотрено не в общем, а в особом порядке. Суть рассмотрения уголовного дела в общем или особом порядке Туголуков А.В. не понимал, но как понял, лучшим вариантом для него было рассмотрение дела в особом порядке, поскольку при рассмотрении дела в общем порядке ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а Чегесов А.М. мог заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В настоящем судебном заседании Туголуков А.В. уточнил, что особый порядок рассмотрения уголовного дела необходим был для того, чтобы быстрее было рассмотрено уголовное дело судом. Также Туголуков А.В. указал, что подписал расписку в двух экземплярах (оригиналы расписок находятся в материалах настоящего дела), после подписания которых они были переданы через ФИО10 адвокату. В одной из расписок, Мацконите Л.А. дописала паспортные данные Чегесова А.М., а также то, что расписка составлена в её присутствии. Т.е. при подписании Туголуковым А.В. расписок, никаких рукописных записей в них не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, ФИО10 показал, что работает у ИП Туголукова А.В., является его заместителем, все расписки передавались через него. ФИО10 указал, что в расписке, написанной собственноручно Мацконите Л.А. значилась сумма 200 000 рублей, которую Туголуков А.В. должен был передать Чегесову А.М. Свидетель знает, что одним из долгов по расписке был долг за какой-то дом. Когда ФИО10 показал расписку Туголукову А.В., то последний попросил бухгалтера Черных Л.А. напечатать её на компьютере и подписал не задумываясь, при этом Туголукову А.В. объяснил, что со слов адвоката понял, если расписка не будет подписана, то все «пойдут» по делу свидетелями, т.е. дело будет рассматриваться в общем порядке.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Рассматривая исковые требования Туголукова А.В. о признании сделки, а именно расписки от 11 мая 2013 года недействительной, суд исходит из следующего.

Статей 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

На основании ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Отсюда следует, что расписка, подписанная Туголуковым А.В. 11 мая 2013 года, из буквального содержания которой следует, что истец (Туголуков А.В.) обязался возвратить ответчику (Чегесову А.М.) денежные средства в счет исполнения долгов в размере 200 000 рублей в срок до 11.11.2013 года, является односторонней сделкой, поскольку у Чегесова А.М. возникло право требовать денежные средства по данной расписке, т.е. действия Туголукова А.В. при подписании расписки были направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Туголуков А.В., уточняя исковые требования, просит учесть, что расписка была подписана им в период, когда последний находился под домашним арестом, переживая за свою семью, бизнес, учитывая, что мог быть по вменяемым ему статьям в рамках уголовного дела, лишен свободы на длительный срок, в связи с чем ссылается на нормы ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Материалами уголовного дела № 1-33/13 установлено, что Туголуков А.В. (истец) обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ. С 28 марта 2013 года истец содержался под домашним арестом до вынесения судом приговора. 13 мая 2013 года в отношении Туголукова А.В. судом был вынесен приговор.

Отсюда следует, что расписка была подписана Туголуковым А.В. в период рассмотрения Прилузским районным судом уголовного дела по его обвинению в совершении вышеуказанных преступлений.

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Согласно представленных суду документов, Туголуков А.В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Туголуков А.В. по состоянию на 2013 год являлся работодателем для 11 человек.

Туголуков А.В. имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, у Туголукова А.В. имелись обязательства с контрагентами по поставке лесопродукции.

В обоснование требований Туголуковым А.В. суду предоставлены документы: договор аренды лесного участка № 2 от 20.01.2011г., действующий до 19.01.2021 года с приложениями к договору, платежные поручения, свидетельства о рождении детей и т.д.

Таким образом, подписывая расписку 11 мая 2013 года, истец действительно находился в тяжелых обстоятельства, совершал сделку на крайне невыгодных условиях, знал, что в случае лишения его свободы предпринимательскую деятельность придется прекратить.

Также в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между стечением у Туголукова А.В. тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, ответчик (Чегесов А.М.) был осведомлен о том, что Туголуков А.В. находится в трудном положении, под домашним арестом, в связи с чем, воспользовался данным обстоятельством в своих целях. Как установлено, до вынесения приговора в отношении Туголукова А.В., Чегесову А.М. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> и расписка. Т.е. довод представителя Чегесова А.М. о том, что денежные средства были переданы 02 мая 2013г., а расписка подписана 11 мая 2013г., не имеет значения, поскольку в любом случае, расписка была подписана Туголуковым А.В. до рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования Туголукова А.В. о признании сделки, а именно расписки, подписанной им 11 мая 2013 года, недействительной, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отсюда, учитывая, что заявленные требования Туголукова А.В. удовлетворены в полном объеме, с Чегесова А.М. в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В требованиях Чегесова А.М. о взыскании судебных расходов с Туголукова А.В., надлежит отказать.

Согласно чека от 18.11.2013г. истцом Чегесовым А.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела истцом размер исковых требований увеличен, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, при этом просил доплату госпошлины отсрочить до рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется, по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом Чегесовым А.М., не освобожденным от уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чегесова Андрея Михайловича к Туголукову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по расписке от 11 мая 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Туголукова Анатолия Васильевича к Чегесову Андрею Михайловичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать сделку, а именно расписку от 11 мая 2013 года, согласно которой Туголуков Анатолий Васильевич во исполнение обязанностей по исполнению долгов обязался возвратить Чегесову Андрею Михайловичу денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 11 ноября 2013 года, недействительной.

Взыскать с Чегесова Андрея Михайловича в пользу Туголукова Анатолия Васильевича судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чегесова Андрея Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.